Апелляционное определение № 33-1724/2026 от 10 марта 2026 г.

дело № 33-1724/2026

№ 2-155/2025

УИД 56RS0013-01-2025-000239-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Домбаровского района на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в МОАУ «Домбаровская СОШ №» с (дата) в должности сторожа. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от (дата) на срок 1 год. Дополнительным соглашением от (дата) срок трудового договора продлен до (дата). Дополнительным соглашением от (дата) срок, на который заключен трудовой договор, вновь продлен по (дата). (дата) в адрес истца направлено уведомление № о прекращении срочного трудового договора, полученное им (дата). (дата) трудовой договор № от (дата) расторгнут с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. № ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик уволил ФИО1 в соответствии с приказом от (дата) № на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец не был ознакомлен, его ему направили по адресу проживания почтовым отправлением, которое было получено им 29 мая 2025 года. С увольнением истец не согласен, в связи с чем 30 мая 2025 года обратился с заявлением в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области. По факту выявленных нарушений в деятельности МОАУ «Домбаровская СОШ №» (дата) прокуратурой района внесено представление, в связи с чем истец полагал о восстановлении его прав в течении срока рассмотрения представления. 04 июля 2025 года прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. № КоАП РФ. (дата) Государственной инспекцией труда по (адрес) (далее – ГИТ по (адрес)) вынесено постановление о назначении административного наказания №-№, поскольку ни одна из сторон данного трудового договора до (дата) не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. По данным основаниям ГИТ по (адрес) признала приказ о прекращении трудового договора с истцом от (дата) неправомерным, и установила в действиях директора МОАУ «Домбаровская СОШ №» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 28 августа 2025 года, истец полагал, что указанные меры понудят директора школы восстановить ФИО2 на рабочем месте, но его не восстановили на рабочем месте. Истец считает, что его обращение в суд последовало в разумные сроки. Истец, как работник, являясь слабой стороной в рамках трудовых отношений, объективно не имеет представление о существовании специальных сроков для обращения в суд за защитой трудовых прав. Истец в своем исковом заявлении просит учесть, что после получения уведомления об увольнении 29 мая 2025 года он обратился с заявлением в прокуратуру 30 мая 2025 года. Полагает, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе; признать увольнение незаконным; признать трудовой договор № от (дата) заключенным на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения от (дата); восстановить на работе в МОАУ «Домбаровская СОШ №» в прежней должности сторожа; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать трудовой договор № от (дата), заключенный между ФИО1 и муниципальным общеобразовательным автономным учреждением «Домбаровская средняя общеобразовательная школа №» заключенным на неопределенный срок. Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном автономным учреждением «Домбаровская средняя общеобразовательная школа №» в прежней должности сторожа. Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Домбаровская средняя общеобразовательная школа №», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), в размере 162 252 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 163 252 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области отказать. Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Домбаровская средняя общеобразовательная школа №», ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 8 868 рублей».

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда датой восстановления ФИО1 на работе – (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор (адрес), истец ФИО1, представитель ответчика МОАУ Домбаровская средняя общеобразовательная школа №, представитель администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, представители третьих лиц: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО2 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оспариваемым решением суда увольнение ФИО2 было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности.

Однако, суд первой инстанции в нарушении норм действующего трудового законодательства не указал в резолютивной части решения суда дату, с которой ФИО2 подлежит восстановлению на работе.

Из приказа № от (дата) усматривается, что истец уволен с (дата), указанный день являлся его последним рабочим днем, то восстановлению на работе он подлежит со следующего дня, идущего за днем увольнения - с (дата).

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Домбаровского района является обоснованным, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием даты восстановления ФИО2 на работе – (дата).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «Домбаровская средняя общеобразовательная школа №» в должности сторожа с (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.