Апелляционное постановление № 22-2305/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-470/2023

Судья Бессонов В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Полянской О.В., Неклюдовой И.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Пацация Ю.А. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест, прокурора Щепкину О.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к судебному разбирательству рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же иного лица, обвиняемого по этому же уголовному делу, и одновременно с этим, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Судом продлен срок действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с названным судебным решением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пацация Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник считает, что судом не дана оценка возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет, что суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, так как, напротив, он сотрудничал со следствием, дал признательные показания. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. По мнению защитника, ФИО1 находится под стражей необоснованно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест по адресу: <адрес>, пом. 2.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Пацация Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же иного лица, обвиняемого по этому же уголовному делу, всего в отношении 2 лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ранее, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась судом.

Принимая решение о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не женат, не имеет детей, зарегистрирован и фактически проживал в <адрес>, вместе с тем обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального источника дохода, судим, является немедицинским потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» и «пагубное употребление каннабиноидов», на учете в ВОКПНД не состоит, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения давало и в настоящее время даёт достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, районный суд мотивировал свою позицию вышеуказанными выводами, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, не нашла своё подтверждение, поскольку наличие места жительства у ФИО1 в <адрес>, пом. 2 не свидетельствует о том, что в отношении последнего суд мог и обязан был применить указанную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО1 под стражей позволит обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не выявлено. Суду апелляционной инстанции документальных сведений о необходимости срочного оперативного вмешательства и оказания медицинской помощи подсудимому ФИО1 стороной защиты не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник