Решение № 2-2151/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-2151/2017;) ~ М-2291/2017 М-2291/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 400000 руб., неустойки в размере 360000 руб., 9000 руб. расходы по оплате представителя, 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходы по оплату эвакуатора, 25000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной трассе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4, который от полученных травм скончался.

После случившегося он обратился в страховую компанию, заявление было принято, заведено выплатное дело №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность ФИО4 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу факт заключения гражданской ответственности и оплаты страховой премии не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса якобы испорчен.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО10 ФИО5, согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт величина ущерба составила 429900 руб., согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости величина УТС составила 37800 руб. Общая сумма гражданской ответственности не превышает 400000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях иск не признал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.п. 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной трассе <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который от полученных травм скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4

Истец обратился в страховую компанию, заведено выплатное дело №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения с обоснованием, что ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Согласно ответу факт заключения гражданской ответственности и оплаты страховой премии не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса якобы испорчен.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт величина ущерба составляет 429900 руб., согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет 37800 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который указал на то, что указанный страховой полис ответчиком не выдавался, была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет, изготовлен ли представленный на исследование бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № (в оригинале) по технологии ГОЗНАК, является ли он подлинным, соответствуют ли оттиски штампов и печатей, нанесенные на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ №, штампам и печатям ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФИО11 которую стороны не оспаривали, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО7, изготовлен не производством Московской печатной фабрики Гознак. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № выполнен способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения букв серии №», знака «№ и цифр номера №» выполнены электрофотографическим способом, с использованием либо лазерного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». Водяные знаки страхового полиса выполнены способом надпечатки светло-серым и серым красящим веществом. Защитные волокна бланка страхового полиса серии № не обладают специальными свойствами волокон, которые применяются производством МПФ Гознака. Защитные волокна введены в композицию волокно - бумага с нарушением технологии, применяемой производством МПФ Гознака. Оконная защитная нить страхового полиса серии № введена в бумагу бланка с нарушением технологии введения защитных нитей (лент) в бумагу с их выходом на поверхность. Микротексты страхового полиса серии № отличается по качеству графической композиции фонового изображения букв «РСА» и содержанию от микротекстов бланка, изготовленного производством Московской печатной фабрики Гознак. Оттиск печати «РОССГОССТРАХ» и оттиск прямоугольного штампа «Филиал ООО «РОССГОССТРАХ» в РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН», расположенные в страховом полисе серии №, и оттиски печатей «РОССГОССТРАХ» и оттиск прямоугольного штампа «ФИЛИАЛ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

Из указанного заключения следует, что страховой полис не соответствует предъявляемым требованиям, таким образом, отсутствуют достаточные основания считать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована у ответчика, при том, что такое страхование представитель ответчика отрицает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ввиду отказа в иске с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин