Решение № 2А-489/2026 2А-489/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-489/2026

УИД 50RS0014-01-2026-000191-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2026 по административному иску ИП ФИО6 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26.05.2025г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО6, возбужденное по исполнительному листу ФС № от 23.08.2022г.

Согласно сведениям, предоставленным в портале «Госуслуги» судебным приставом-исполнителем 06.11.2025г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию). Должник является получателем страховой пенсии по возрасту.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованияю судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КРФоАП.

В связи с чем, 16.01.2026г. взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника (№). Ответ на далобу в адрес взыскателя не поступал.

Кроме того, на текущую дату (10.02.2026г.) денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 Л.И. выразившееся в следующем: в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.01.2026г. № №;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 Л.И. осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а также рассмотреть жалобу взыскателя от 16.01.2026г. № и предоставить мотивированный ответ по ней;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полном и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КРФоАП.

Определением суда от 03.03.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкинский РОСП ГУФССП по Московской области (л.д. 20).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО15 (л.д. 27).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2022, судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 26.05.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, 18.02.1957г.р., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в общей сумме 652 258 руб. 93 коп., взыскатель ФИО6 (л.д. 29).

В целях исполнения, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП были вынесены следующие постановления: о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое и движимое имущество; о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.11.2025г. (л.д. 28-35).

Как следует из положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно вынесены постановления. Произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются достаточными, и совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, производятся исполнительные действия.

Таким образом, административные требования в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному, полном и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника и обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО8 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КРФоАП – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования относительно рассмотрения должностными лицами жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2)

Из материалов дела следует, что 16.01.2026г. взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, номер заявления №. Ответ по итогу рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступил (л.д. 4, 10).

Каких-либо возражений относительно этих доводов, а также доказательств, подтверждающих, что административный ответчик ответил на вышеуказанную жалобу не представлено. (л.д. 18, 28-35).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.01.2026г. № нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и объективно препятствует взыскателю в защите нарушенного права, что является недопустимым.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИП ФИО6 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.01.2026г. №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а также рассмотреть жалобу взыскателя от 16.01.2026г. № и дать на нее ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 08.05.2026г.