Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1065/2020

04RS0018-01-2020-000532-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ денежные средства в порядке регресса на сумму 70853,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>. к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РБ о возмещении убытков, причинных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 65391,6, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462,16 руб., всего 70853,76 руб. В обоснование заявленных требований Темникова указала, что приобрела туристическую путевку, при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей было отказано в разрешении выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного- пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. Э.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> задолженности по налогам в размере 9761, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, которое обрело юридическую силу с момента утверждения – заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено как ошибочное. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации выплатило <данные изъяты> 70853,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства, регистрации заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи. Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

От ответчика М. Э.В. поступило заявление о снижении взыскиваемой суммы по иску до минимального размера в связи с тяжелым материальным положением, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитными обязательствами, болезнью бывшего супруга.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании также просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, и в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение убытков 65391,6 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462,16 руб., всего 70853,76 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Темникова указала, что приобрела туристическую путевку, при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей было отказано в разрешении выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного- пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. Э.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> задолженности по налогам в размере 9761, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, которое обрело юридическую силу с момента утверждения – заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено как ошибочное. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации выплатило <данные изъяты>. 70853,76 руб.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП Р. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по РБ М. Э.В. и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Установлено, что на основании приказов У. Р. по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ М. Э.В. назначена на должность судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ.

На основании приказа У. Р. по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ- заместителя старшего судебного пристава.

Приказом У. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем М. Э.В. и заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ- заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Согласно справке о доходах М. Э.В. ее среднемесячная заработная плата составляет 39545, 29 руб., среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 33215,04 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд делает выводы о том, что ответственность М. Э.В. и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения как государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером их среднего месячного заработка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Судом принимается во внимание материальное положение ответчиков М. Э.В., ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000руб., взыскать с М. Э.В. материальный ущерб также в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и М. Э.В. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ возмещение ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ возмещение ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №