Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024~М-821/2024 М-821/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1644/2024

34RS0002-01-2024-001532-10 Дело 2-1644\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов, признании сделки по отчуждению имущества недействительным, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов, признании сделки по отчуждению имущества недействительным, взыскании суммы, указав, что 27 апреля 2018 года истец вступила в брак со ФИО3, с которым ранее несколько лет состояли в фактических брачных отношениях. 24 декабря 2023 года ее супруг ФИО3 скончался. После похорон ФИО3, собирая документы для будущего вступления в право наследования, истец обнаружила в вещах покойного супруга банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, а также ряд документов, относящихся к дачному участку в СНТ «Заря», который она со ФИО3 приобрели в период совместного проживания и до последнего времени пользовались. Незадолго до своей смерти ФИО3 трудоустроился в ООО «Модуль-Центр» (ИНН <***>), в котором получал заработную плату, перечислявшуюся по его заявлению на банковскую карту. Согласно справке, выданной работодателем, в общей сложности ему на карту были перечислены 404 149,34 руб. (464 539,34 руб. за минусом НДФЛ 60 390 руб.). Кроме того, в справке указано, что держателем данной карты являлся ответчик ФИО2 Зная, что данная карта находилась в единоличном пользовании у ФИО3, при этом заработная плата относится к совместному имуществу супругов, она обратилась в банк по вопросу получения данных денежных средств. Однако, в банке сообщили, что карта заблокирована ее держателем, которым также сняты все находившиеся на ней денежные средства. То есть перечисленная ФИО3 заработная плата незаконно присвоена ответчиком ФИО2 Истец обратилась к ответчику с просьбой передать ей денежные средства, находившиеся на карте, на что получила от ответчика отказ.

Кроме того, среди обнаруженных документов находился договор купли-продажи, датированный 16 марта 2022 года, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 дачный участок № 247 в СНТ «Заря» (жилое строение с кадастровый номером № и земельный участок с кадастровый номером №) за 250 000 рублей. Указанная цена явно не соответствует действительной стоимости названной недвижимости.

Дачный участок был приобретен совместно со ФИО3 по договору от 19 января 2018 года у ФИО4 за 250 000 рублей. На тот момент брак между истцом и ФИО3 не был зарегистрирован, но они уже состояли в фактических брачных отношениях. Подбором участка для приобретения занималась истец, все переговоры о покупке с продавцом также вела она. В связи с тем, что они не располагали достаточными денежными средствами для оплаты цены договора, 15 января 2018 года истец внесла продавцу аванс в сумме 50 000 рублей, а 16 января 2018 года на имя ФИО3 был получен кредит в Сбербанке на общую сумму 359 551 рублей. Из этой суммы они рассчитались с продавцом, а остальные истратили на нужды семьи. Поскольку вопросом приобретения участка в основном занималась истец, передачу аванса, а также окончательный расчет в день подачи документов на государственную регистрацию с продавцом производила истец. Кредит выплачивался совместно со ФИО3 вплоть до 2023 года, то есть в период брака и за счет совместных средств. В период брака на земельном участке совместно с супругом было возведено новое здание, ввести которое в эксплуатацию до смерти супруга не успели, однако новое здание неразрывно связано с земельным участком и, безусловно, существенно увеличило стоимость недвижимости. В договоре между ФИО3 и ФИО2 факт наличия на земельном участке второго здания даже не упоминается. При этом, несмотря на существенные улучшения, произведенные на дачном участке за пять лет, цена продажи аналогична цене приобретения и явно не соответствует рыночной. Факт проживания истицы на дачном участке в период 2022-2023 г.г. подтверждается справкой, выданной Садоводческим товариществом «Заря», ответчик никогда на дачу не приезжал, свои права на нее никаким образом не заявлял, освободить от принадлежащего нам имущества не требовал, в обработке сада и огорода участия не принимал. Денежные средства в сумме 250 000 руб. в семейный бюджет от ФИО2 ни в период, сопоставимый с условиями договора, ни позже не поступали. Подпись от имени ныне покойного супруга в договоре похожа на подпись ФИО3, однако, она явно выполнена в необычной обстановке. Учитывая, что ФИО3 иногда сильно выпивал, возможно договор был подписан им в момент, когда его поведение было продиктовано воздействием алкоголя, чем ответчик недобросовестно воспользовался.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 114087 рублей 01 копейку. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 16 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделок, установив вынесенное решение основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на дачный участок № в СНТ «Заря» жилое строение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 253 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2018 года ФИО7 вступила в брак со ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-PK №.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак, 19 января 2018 года ФИО3 приобрел у гражданки ФИО4 за 250 000 рублей, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилой дом, площадью общая 15 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес> СНТ «Заря», участок № кадастровый № и земельный участок площадью 615 +/- 9 кв.м.. расположенный по указанному адресу, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от 19 января 2018 года.

Как следует из договора купли-продажи от 16 марта 2022 года, а так же Выписки ЕГРН, ФИО3 продал ФИО2 указанное имущество, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилой дом, площадью общая 15 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес> СНТ «Заря», участок № кадастровый № и земельный участок площадью 615 +/- 9 кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый №, за 250 000 рублей.

Оспаривая данную сделку, ФИО1 ссылается на то, что несмотря на то, что дачный участок был приобретен ФИО3 до вступления в брак, вместе с тем, они состояли в фактических брачных отношениях, и именно она занималась подбором участка, все переговоры о покупке с продавцом также вела она, в том числе передавала аванс в размере 50000 рублей продавцу ФИО4, представила в подтверждение расписку.

Так же, представила кредитный договор от 16 января 2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на получение потребительского кредита на сумму 359 551 рублей, с графиком платежей с 16 февраля 2018 года до 16 января 2023 года. А так же то, что кредит выплачивался совместно со ФИО3 вплоть до 2023 года, то есть в период брака и за счет совместных средств.

Кроме того, представлен Отчет № об оценке участка № расположенного по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район СНТ «Заря», из которого следует, что итоговая рыночная стоимость его на 16 марта 2022 года составляет 880 000 рублей.

В качестве свидетелей, в судебном заседании допрошены, сын истицы ФИО8, а так же ее коллеги по работе ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что до регистрации брака ФИО1 и ФИО3 приобрели дачный участок с жилым домом, приобретением и поиском дачного участка занималась ФИО1, которая так же передавала аванс продавцу ФИО4 в размере 50000 рублей.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 13 мая 2024 года удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО12, которая пояснила, что ею на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенные на нем строения, по адресу: <адрес> СНТ «Заря», <адрес>, участок под номером №, который она в январе 2018 года продала в собственность ФИО3, на земельном участке находилась небольшая летняя кухня и туалет. Все переговоры по продажи дачного участка велись со ФИО1 Оплата производилась частями, 50 000 рублей передано наличными по месту работы ФИО1, а остальные 200 000 рублей, после получения ими кредита в МФЦ при регистрации договора, так же ФИО1 в присутствии ФИО3

В силу ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могли возникнуть, поскольку такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС.

Совместно проживание сторон и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (сожительство), не образует совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия брака сторон как такового.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО3 приобрел объект недвижимости и земельный участок по Договору купли-продажи от 19 января 2018 года до вступления в брак с истцом, а именно до 27 апреля 2018 года, таким образом, в силу ст. 36 СК РФ, имущество является его личной собственностью.

При жизни ФИО3 распорядился своим имуществом по его отчуждению ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2022 года, при этом согласие супруги не требовалось. Кроме того, определена договором купли-продажи между продавцом и покупателем стоимость в размере 250 000 рублей, что является волей собственника имущества.

В судебном заседании, истцом в договоре купли-продажи от 16 марта 2022 года подпись ФИО3 не оспаривалась.

Кроме того, из представленного кредитного договора от 16 января 2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не следует, что он являлся целевым и был получен на приобретение садового земельного участка №, с жилым домом по адресу: Волгоградская область г. Волгоград СНТ «Заря». Вместе с тем, из представленной ПАО «Сбербанк России» Выписки по кредитному договору № от 16 января 2018 года следует, что ФИО3 выдана сумма кредита в размере 359551 рублей, а также, что 14 февраля 2018 года ФИО3 внес сумму погашения платежа в размере 252000 рублей, до регистрации брака.

Истец, в судебном заседании не утверждала, что внесенные денежные средства в размере 50000 рублей, согласно расписки от 15 января 2018 года, в качестве аванса за приобретенный ФИО3 дачный участок, являлись ее личными денежными средствами.

Кроме того, 28 октября 2021 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № должник ФИО1 признана не состоятельным (банкротом). Как указала в судебном заседании ФИО1, при реализации имущества, спорный дачный участок не был указан как совместное имущество супругов.

Таким образом, ФИО14 будучи добросовестным приобретателем, зарегистрировал право на садовый земельной участок, назначение жилой дом, площадью общая 15 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес> СНТ «Заря», участок №, кадастровый № и земельный участок площадью 615 +/- 9 кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 оплачивал земельный налог за участок 247 по адресу: <адрес> СНТ «Заря» за 2022 года, на его имя оформлена единая книжка садовода ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что именно он несет расходы по содержанию спорного участка, а именно производит оплату по членским взносам за 2022 - 2023 г.г.

В силу вышеизложенного, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2023 года объекта недвижимости, и применении последствий недействительности сделок, не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период жизни ФИО3 был трудоустроен в ООО «Модель-Центр» инженером строительного контроля, срок действия трудового договора с 08 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года. Согласно ответа ООО «Модуль-Центр» от 17 января 2024 г. № 07/17-01-С, ФИО3 был принят на работу с 08 сентября 2023 года и уволен по собственному желанию 26 ноября 2023 года, заработная плата за весь период, перечислялась на банковскую карту ФИО2, согласно поданному заявлению от ФИО3, представлена копия заявления.

Согласно Выписки представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» по карте № на имя ФИО2, после смерти ФИО3 произведена операция по переводу денежных средств со счета на общую сумму 228174 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не оспаривал данный факт, пояснил, что начиная с даты смерти ФИО3 24 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно, денежные средства списывались с принадлежащего ФИО2 счёта исключительно посредством физического использования пластиковой карты, которой у ФИО2 в распоряжении не было, что подтверждается пояснениями истца, в соответствии с которыми указанная карта, после ее обнаружения, ею никому не передавалась, из ее пользования не выбывала. Остаток денежных средств на начало дня 30 декабря 2023 года составлял - 228 174,02 рублей, 225 000 рублей стороной ответчика, сохранения находящихся на счете денежных средств, были переведены на другой счет ФИО2 За указанные трансакции банком дважды списывалась комиссия на общую сумму - 625 рублей. Исходящий остаток на конец дня 30 декабря 2023 года составил сумму в размере - 2549,02 рублей. В последствии, 02 января 2024 года ответчиком ФИО2 сумма в размере - 225 000 рублей, была передана наследнику покойного ФИО3 сыну ФИО3 по расписке по требованию последнего.

Поскольку указанные денежные средства, в виде заработной платы ФИО3 в размере 228 174,02 рублей являлись совместно нажитым имуществом супругов, таким образом, ФИО2 не имел права распоряжаться данными деньгами, и передавать их.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Принимая во внимание, что истец, наравне с третьим лицом, является наследником первой очереди, а также, то обстоятельство, что истцом представлены достоверные доказательства, что в период брака у наследователя имелась сумма (полученная при жизни заработная плата) в размере 228174 рубля 02 копейки, и с учетом выдела 1/2 супружеской доли пережившего супруга, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, именно половина находившихся на момент смерти ФИО3 денежных средств, принадлежит ФИО1 как пережившему супругу, таким образом, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 114 087 рублей 01 копейки, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов, признании сделки по отчуждению имущества недействительным, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 114087 рублей 01 копейку.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов, признании сделки по отчуждению имущества недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 21 июня 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.