Решение № 2-823/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело N 2-823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.Е.

при секретаре Фроловой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении Волоколамского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно Отчета №027 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191176,37 рублей.

Полагает, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, обязан возместить Ответчик.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика: в возмещение причиненного ущерба 191176,37 рублей, судебные расходы - на услуги оценщика 8500 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, на оплату госпошлины 5023,53 рублей, на копирование документов 950 рублей.

Определением суда от 07.06.2017 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на ФИО5, который исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. За ФИО2 установлен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражали, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО5.

Трети лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием следующих автомобилей и водителей: «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО4, «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), по данным ГИБДД зарегистрированный за ФИО2 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП все участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ (л.д.10).

Исходя из содержания административного материала по факту произошедшего ДТП суд соглашается с данным выводом и полагает, что имущественный вред истцу причинен по вине водителя ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.з.№, (VIN) №, 1992 года выпуска, с 24.05.2013 до настоящего времени значится ФИО2 (л.д. 172-173).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала транспортное средство - ВАЗ-21093, г.р.з.№, (VIN) №, 1992 года выпуска, в собственность ФИО6, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство в собственность ФИО5 (л.д. 119, 160). Указанные договоры в установленном законом порядке незаключенными либо недействительными признаны не были, факт получения ФИО5 автомобиля подтвержден его подписью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку новый собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, бремя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть возложено на него.

Согласно отчета №027 от 03 марта 2016, выполненного экспертом-оценщиком ФИО7, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 191176,37 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 127493,67 рублей (л.д.68-91).

Данный отчет принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлен компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание услуг с ФИО1, цена оказанных услуг составила 20000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.64-65).

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, является завышенным, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе. Учитывая изложенное, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 15000 рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в указанном размере - 15000 рублей, с учетом полного удовлетворения основного искового требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5023,53 рублей (л.д.5), по оплате оценочных услуг в сумме 8500 рублей (л.д.66), по копированию документов для предъявления иска в суд в сумме 950 рублей (л.д.67) подлежат взысканию с ответчика, по правилу ст.98 ГПК РФ.

Расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в дело доверенность содержит указание на широкий круг полномочий представителя и не относится исключительно к настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 191176,37 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 8500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату государственной пошлины 5023,53 рублей, на копирование документов 950 рублей, а всего 220649 (двести двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

В остальной части заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.