Решение № 2-1195/2018 2-1195/2018 ~ М-1025/2018 М-1025/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1195/2018

Дело № 2- 1195/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее по тексту – ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

05.10.17 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Селика, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Renault Duster причинен ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 30.09.2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 854 652,00 рублей. Согласно Отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster составила 252 817,00 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. Учитывая наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец имеет право на компенсацию в размере, равном 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster в результате ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортных средств. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства нарушает права истца. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15,1064,1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 854 652,00 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Учитывая наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения (обоюдная вина), а также разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 300 917,05 рублей. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 300 917 рублей 05 копеек и государственную пошлину в сумме 6 209 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 05.10.2017 года примерно в 13 часов 30 минут он двигался на своей технически исправной автомашине Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, по проспекту Антонова в г.Ульяновске. Он двигался со стороны пр.Ульяновский в сторону пр.Генерала Тюленева, по средней полосе, со скоростью 60 км/ч. Впереди него, на расстоянии 10 метров по крайней левой полосе двигался автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Неожиданно для него, водитель автомобиля Рено Дастер, не включая указатель поворота, начал осуществлять перестроение на среднюю полосу. Увидел этот маневр, он применил экстренное торможение, при этом расстояние между машинами было 10 метров. Так как расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось. С того момента, как он увидел маневр водителя автомобиля Рено Дастер и до момента столкновения прошло 2 секунды. Столкновение произошло на средней полосе движения. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля Рено Дастер. От удара данный автомобиль занесло, он понял, что водитель автомобиля Рено Дастер пытался вывернуть руль, но не смог удержать автомобиль и машина перевернулась. После этого он подошел к данной автомашине, помог выбраться водителю и пассажиру, вызвал сотрудников ГИБДД, Скорую помощь и пожарных. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Рено Дастер, так как он начал перестроение без включения указателя поворота. О том, что он перестраивался, свидетельствует переворот автомобиля. Если бы водитель данного автомобиля двигался, не меняя полосы движения, то от удара автомобиль просто бы отъехал в сторону. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, профиль дороги - горизонтальный, освещение естественное. В связи с этим оспаривает и размер ущерба, считая его завышенным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным своим доверителем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил суду, что 05.10.2017 года примерно в 13 часов 30 минут он двигался на технически исправной автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ПАО «Европлан», в районе дома № 1 по проспекту Антонова в г.Ульяновске. Он двигался по крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч. Потом он сбросил газ и машина просто «катилась», так как ему нужно было поворачивать. В какой-то момент он услышал звук юза, после чего, через 1-2 секунды, он почувствовал удар в заднее правое колесо. От удара автомашину развернуло и опрокинуло на левый бок, затем на крышу. В таком положении автомобиль «протащило» около 20 метров, после чего автомобиль остановился. До момента удара он данный автомобиль не видел. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, так как он не соблюдал безопасную дистанцию. Он сам двигался прямо, без изменения направления движения. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения.

Третьи лица ФИО5, ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.10.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан», под управлением ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО1 и ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, свидетеля, заключении эксперта.

В связи с оспариванием своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО1 и по его ходатайству для определения вины водителей и определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 115 от 17.05.2018 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «РЕНО Дастер», ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «ТОЙОТА Селика» ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В возможном варианте дорожной обстановки действия водителя ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части постоянного контроля за движением транспортного средства;

п. 10.2 этих же Правил в части выбора скоростного режима движения в населенных пунктах;

В возможном варианте дорожной обстановки действия водителя ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали:

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения;

п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности:

п. 8.4 указанных Правил;

п. 9.10 Правил дорожного движения РФ;

Место столкновения, указанное как водителем ФИО1 так и водителем ФИО2, не соответствует заявленным ими сведениям о дорожной обстановке и объективным данным материалов осмотра места ДТП.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что места столкновения и варианты дорожной обстановки, указанные водителями ФИО1 и ФИО2 вызывают определенные сомнения, в связи с чем рассмотрению и исследованию не подлежат.

Поэтому, эксперт рассмотрел вариант развития дорожно-транспортной ситуации, который возможен, с учетом данных материалов осмотра места ДТП и повреждений автомобилей, непосредственных участников рассматриваемого ДТП.

Исследованием установлено, что в процессе своего движения автомобиль «РЕНО Дастер» начал смещаться вправо, а автомобиль «ТОЙОТА Селика» влево. Угол схождения автомобилей от 30 до 45 градусов, что подтверждается повреждениями на передней левой угловой части автомобиля «ТОЙОТА Селика». Скоростной режим движения автомобиля «ТОЙОТА Селика» был выше, чем «РЕНО Дастер». Две составляющие движения автомобилей, а так же концентрация удара в правое заднее колесо автомобиля «РЕНО Дастер» вызвали потерю контроля над управлением водителем ФИО2 с дальнейшим переворотом автомобиля «РЕНО Дастер».

В дорожной обстановке столкновение автомобилей «РЕНО Дастер» и «ТОЙОТА Селика» произошло на проезжей части дороги населенного пункта в светлое время суток.

Требованием ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. А требованием пункта 10.2 этих же Правил установлено, что движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

При этом эксперт считает необходимым обратить внимание на такую особенность применения административного законодательства в области дорожного движения, как отсутствие штрафа за превышение допустимой скорости на величину не более 20 км/ч. Однако это касается только случаев «общения» со средствами автоматического контроля скорости. При этом требования п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил данная особенность применения административного законодательства никак не отменяет. Перестроение автомобиля «РЕНО Дастер» на среднюю полосу при наличии следовавшего по ней автомобиля «ТОЙОТА Селика», представляло опасность для движения. Поэтому, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА Селика» ФИО1 при движении перед происшествием также должен был руководствоваться требованием ч. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом варианте дорожной обстановки автомобиль «РЕНО Дастер» двигался со скоростью 60 км/ч, то попутное столкновение с ним могло произойти только при скорости автомобиля «ТОЙОТА Селика» большей, чем 60 км/ч: в ином случае, даже при наличии минимальной дистанции, столкновение исключалось бы даже теоретически.

При этом следует отметить, что наиболее вероятно, превышение допустимой скорости в условиях маневрирования в плотном транспортном потоке и могло спровоцировать возникновение заноса автомобиля «ТОЙОТА Селика», в пределах полосы своего движения, на момент столкновения. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ТОЙОТА Селика» ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя, намеревающегося осуществить маневр перестроения («Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.), регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременно до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 данных Правил обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Выполнению требования п. 8.4 Правил способствовало бы соблюдение водителем автомобиля «РЕНО Дастер», ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия водителя по управлению автомобилем после произошедшего столкновения ПДД РФ не регламентированы, поскольку траектория автомобиля после ударного воздействия при ДТП определяется совокупностью большого числа факторов, среди которых действия водителя не всегда являются фактором решающим.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО Дастер» ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В возможном варианте дорожной обстановки факт попутного столкновения с автомобилем «РЕНО Дастер», двигавшемся со скоростью 60 км/ч, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части постоянного контроля за движением транспортного средства; п. 10.2 этих же Правил в части выбора скоростного режима движения в населенных пунктах.

В возможном варианте дорожной обстановки сам факт попутного столкновения с автомобилем «ТОЙОТА Селика», двигавшимся по средней полосе, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности; п. 8.4 указанных Правил; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о возможности избежать столкновения в момент восприятия водителем дорожной обстановки опасной подлежит рассмотрению в случае, когда это водитель: имел преимущественное право на движение по отношению к другому участнику ДТП; применил до столкновения торможение с образованием следа юза известной длины. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «ТОЙОТА Селика» ФИО1 в возможном варианте дорожной обстановки: до столкновения не применял мер к экстренному торможению с образованием следов юза.

Более того, при соблюдении установленного скоростного режима в населенном пункте - движение со скоростью не более 60 км/ч, для предотвращения попутного столкновения с двигавшимся впереди со скоростью 60 км/ч автомобилем «РЕНО Дастер» от водителя ФИО1 в принципе не потребовалось бы никаких мер по снижению скорости. В связи со всем вышеизложенным, решение вопроса о возможности избежать столкновения в момент восприятия водителем дорожной обстановки опасной лишено, с технической точки зрения, смысла.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем имеется вина водителя ФИО1, которая заключается в нарушении пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем в данном ДТП имеется вина и водителя ФИО2, которым были нарушены пункты 8.1,8.2,8.4,9.10 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает, что действия обоих водителей в равной степени способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, и определяет вину водителя ФИО6 в 50%, вину водителя ФИО7 также в 50%.

Как установлено при рассмотрении дела, 30.09.2016 года между ПАО «Европлан» и ООО «СК «Европлан» был заключен договор страхования автотранспортных средств № СЕ13257 в отношении принадлежащего ПАО «Европлан» автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>. По договору застрахован риск «Каско», включающий в себя страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с 10.10.2016 года по 09.10.2018 года, страховая сумма – 854 652 рубля.

Установлено, что в результате ДТП 05.10.2017 года автомашина автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ПАО «Европлан» получила механические повреждения.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении

Согласно страховому акту № № от 27.02.2017 года, размер ущерба, подлежащий выплате ПАО «Европлан» составил 854 652 рубля.

Обращаясь в суд с данным иском, истец учитывал обоюдную вину водителей, определял ее в 50 % и просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 300 917 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК «Европлан» № от 30.05.2016 года при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования (если иное не оговорено в Договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

12.4.1. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующих способов по выбору Страхователя:

12.4.1.1. «За вычетом остатков» – Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования. При этом стоимость остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

П.12.4.1.2. «Без вычета остатков»

Согласно Экспертному заключению № от 17.05.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***> по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 05.10.2017, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ» и имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП от 05.10.2017, с учетом износа составляет - 602 500 рублей, без учета износа - 651 068 рублей 68 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 05.10.2017, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ» и имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП от 05.10.2017 составляет - 246 961 рубль 24 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***> без учета износа превышает 75% страховой суммы (854 652 руб.), суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

При этом ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***> без учета износа в связи со следующим.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***> без учета амортизационного износа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» (наименование изменено с ООО «СК Европлан») в порядке суброгации составит 303 845 рублей 38 копеек, что видно из следующего расчета: ((854 652 – 246 961,24) :2).

При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 917 рублей 05 копеек.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 209 рублей 17 копеек.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 48 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 300 917 рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 6 209 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 48 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Усова В.Е.