Решение № 2-2270/2021 2-2270/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2270/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

заявителя ФИО1

помощника прокурора Первомайского

района <адрес> Химич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, указывая, что имеет ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой является ФИО2, последний проживал вместе с ней и ребёнком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывал водолазные услуги в акватории Уссурийского залива в районе о. Русский мыс ФИО3, примерно в 16 час. 30 мин. погрузился в море с катера в водолазном костюме и не вынырнул обратно, сведения о месте его нахождения с указанного времени отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск, в настоящее время числится без вести пропавшим. Указала, что признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца несовершеннолетней ФИО7

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объёме, пояснила, что с 2003 г. по 2010 0 2011 гг. она состояла в браке с ФИО2, после расторжения брака поддерживала с ним фактические семейные отношения.

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании показали, что с 2018 г. поддерживали дружеские отношения с ФИО1 и ФИО2, последние проживали совместно, поддерживали семейные отношения. Указали, что после ДД.ММ.ГГГГ они часто бывали в гостях у ФИО1, ФИО2 там не видели, следов его пребывания в квартире нет; о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, им известно со слов заявителя, никакой информации о ФИО2 у общих знакомых нет.

Свидетель ФИО10 – брат заявителя, в судебном заседании показал, что часто бывал в квартире, в которой ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, как супруги, со слов лица, работавшего вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что ФИО2 не вынырнул после погружения в море в ходе оказания водолазных услуг. Указал, что после указанных событий он бывал в квартире ФИО1, следов пребывания ФИО2 в ней не имеется, информации о нём у общих знакомых нет.

Свидетель ФИО7 – дочь заявителя и ФИО2, в судебном заседании показала, что проживает совместно с матерью, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов матери, где находится отец, никому неизвестно.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Факт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО2 по месту жительства в течение более одного года подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, сообщениями учреждений, обладающих соответствующими информационными базами – Отделами адресно-справочной работы УМВД России различных субъектов РФ, органами ЗАГСа, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>, ИЦ УВД <адрес>, Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес>.

При этом из письма ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что названным органом внутренних дел было зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был объявлен в розыск, была составлена опознавательная карта, в настоящее время ФИО2 не разыскан, числится без вести пропавшим, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

При этом ст. 42 ГК РФ в качестве основания для признания гражданина безвестно отсутствующим не содержит причин его отсутствия по месту жительства, указанная норма ГК РФ предусматривает возможность удостоверения в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получения каких-либо сведений о нём, юридически значимыми обстоятельствами при этом является отсутствие гражданина по месту жительства, длительность такого отсутствия (в течение года) и невозможность (безрезультатность) установления места его пребывания.

Названные обстоятельства, так же как и правовой интерес ФИО1 в рассмотрении заявления, безусловно установлены в судебном заседании, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, ФИО2 необходимо признать безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживавшего в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: