Решение № 2-562/2023 2-562/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-562/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000509-67

Дело № 2-562/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО3 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Администрация БГО ВО обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО3, в котором указывает, что в соответствии с заданием на проведение выездного обследования, 29.11.2022 администрацией городского округа было проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>.

При проведении выездного обследования осуществлен осмотр, инструментальное обследование, по результатам которого было установлено, что в нарушение требований п.1 ст. 25, п.1 ст. 26, ст. 42 ЗК РФ, путем возведения металлического ограждения самовольно занята и используется северо-западная часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с целью обмера земельного участка по фактическим границам. В результате чего было установлено, что имеется факт самовольного занятия земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Площадь самовольно занятого спорного земельного участка составляет 427 кв.м.

Из иска следует, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области № 030/19 от 04.10.2019.

В иске указано, что ранее ФИО3 направлялось предписание № 33-11/6047 от 25.06.2021 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления разрешительной документации на использование земельного участка либо освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 30.09.2021.

Истец утверждает, что в установленный срок ФИО3 предписание не выполнила. В связи чем, администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 08.12.2021 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 К6АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из иска следует, что администрация Борисоглебского городского округа направила в адрес ФИО3 претензию от 13.03.2023 № 33-11/2068 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенной конструкции и погасить задолженность за фактическое использование земельного участка в срок до 27.03.2023.

Однако нарушения ответчиком не были устранены, задолженность не погашена. В связи с этим администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области вынуждена обратиться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа расположенного на нем металлического забора (ограждения) и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как указано в иске, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец, ссылаясь на положения п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пп.12.1. п.1 ст. 43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством, реализации местных программ использования и охраны земель в порядке, установленном действующим законодательством, отнесены к администрации городского округа.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с п.1 ст. 301, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных-правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п.3. ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец указывает в иске, что, исходя из основного принципа земельного законодательства, установленного п.7 1.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. То есть любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По утверждению истца, ФИО3 самовольно заняла спорный земельный участок и в установленный период не являлась собственником, не владела земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалась им на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно ч.3 ст.5 ЗК РФ не может считаться землевладельцем либо землепользователем, а значит и плательщиком земельного налога.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного самостоятельного документа, ФИО3 признается фактическим пользователем земельного участка и, следовательно, возможной формой платы за землю является арендная плата.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следуя ч. 3 ст. 424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать платы за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

При этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в иске, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков; государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Воронежской области, установлен Приказом департамента имущественных земельных отношений Воронежской области от 07.02.2017 № 199.

Ставка арендной платы для земельных участков под объектами физической культуры и спорта составляет - 2,00% от кадастровой стоимости (п. 1.9 приложения к приказу № 199).

Согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 14 853 кв.м составляет:

с 03.01.2020 - 48 051 465, 97 руб.;

с 01.01.2022 - 40 236 925, 53 руб.

Согласно проведенным кадастровым работам - акту экспертного исследования, площадь самовольно занятого земельного участка составляет - 427 кв.м. Кадастровая стоимость занятого участка составляет:

с 03.01.2020 - 48 051 465, 97/ 14 853 * 427 = 1 381 402, 81 руб.;

с 01.01.2022 - 40 236 925, 53 / 14 853 * 427 = 1 156 747, 27 руб.

Период использования земельного участка с учетом срока исковой давности - с 10.03.2020 по 10.03.2023 (с 10.03.2020 по 31.12.2021 - 662 календарных дня, с 01.01.2022 по 10.03.2023 - 434 календарных дня).

С учетом изложенного истцом в иске представлен следующий расчет арендной платы:

1 381 402, 81 * 2,00 / 100 / 365 * 662 = 50 108, 96 рублей;

1 156 747, 27 * 2,00 / 100 / 365 * 434 = 27 508, 40 рублей.

Итого: 77 617, 36 рублей (семьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 36 копеек).

С учетом изложенных в иске обстоятельств истец просит: обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 427 кв.м, местоположением: северо-западная часть земельного участка с кадастровым №, расположенным по №, путем демонтажа самовольно построенного металлического ограждения (забора); взыскать с ФИО3 в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование земельного участка, площадью 427 кв.м, с местоположением: северо-западная часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 10.03.2020 по 10.03.2023 в размере 77 617, 36 рублей.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, не возражали против удовлетворения требования, обязывающего произвести демонтаж металлического ограждения, при этом полагают, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку не понимают, каким образом неосновательного обогатился ответчик.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок огорожен металлическим ограждением с северной, восточной и южной стороны.

Как следует из акта экспертного исследования от 18.02.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО1, при осмотре по фактически существующим ограждениям производилась геодезическая съемка земельного участка по <адрес>

В результате измерений установлено, что фактические границы и размеры земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, не соответствуют границам и размерам, указанным в выписке из ЕГРН по левой меже.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, отнесен к землям, государственная собственность на которую не разграничена, к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - спорт, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования от 29.11.2022 №13, имеется факт самовольного занятия земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Площадь самовольно занятого спорного земельного участка составляет 427 кв.м.

Предписанием администрации Борисоглебского городского округа №33-11/6047 от 25.06.2021 на ответчика ФИО3 возложена обязанность оформить разрешительную документацию на использование земельного участка или его освобождение земельного участка площадью 345 кв.м с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В связи с не выполнением предписания последняя 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 К6АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Администрацией Борисоглебского городского округа ответчику была направлена в адрес ФИО3 претензия от 13.03.2023 № 33-11/2068 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенной конструкции и погасить задолженность за фактическое использование земельного участка в срок до 27.03.2023, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Распоряжение земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> относится к полномочиям органа местного самоуправления, поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками на территории Воронежской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен приказом департамента имущественных земельных отношений Воронежской области от 07.02.2017 № 199.

Ставка арендной платы для земельных участков под объектами физической культуры и спорта составляет - 2,00% от кадастровой стоимости (п. 1.9 приложения к приказу № 199).

Согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 14 853 кв.м составляет:

с 03.01.2020 - 48 051 465, 97 руб.;

с 01.01.2022 - 40 236 925, 53 руб.

Согласно проведенным кадастровым работам - акту экспертного исследования, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 427 кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость занятого ответчиком земельного участка составляет:

с 03.01.2020 - 48 051 465, 97/ 14 853 * 427 = 1 381 402, 81 руб.;

с 01.01.2022 - 40 236 925, 53 / 14 853 * 427 = 1 156 747, 27 руб.

Период использования земельного участка, указанный истцом, составляет: с 10.03.2020 по 10.03.2023 - 662 календарных дня, с 01.01.2022 по 10.03.2023 - 434 календарных дня).

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 77617,36 рублей (1 381 402, 81 * 2,00 / 100 / 365 * 662 = 50 108, 96 рублей; 1 156 747, 27 * 2,00 / 100 / 365 * 434 = 27 508, 40 рублей.)

Ответчик пользовался спорным земельным участком, установив ограждение, до настоящего времени ограждение не демонтировано, что ответчиком признается.

Ответчиком представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 427 кв.м с местоположением: северо-западная часть земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, путем демонтажа самовольно построенного металлического ограждения.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 427 кв.м, местоположением: северо-западная часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> за период времени с 10.03.2020 по 10.03.2023 в размере 77 617, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий