Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-2620/2023;)~М-998/2023 2-2620/2023 М-998/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

20 марта 2024 г. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к САО ВСК о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 56456,50 руб., 3000 руб. на услуги аварийного комиссара, 400 руб. расходы на плату услуг нотариуса, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87002,51 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 468, 50 руб. (564,68 руб.) за каждый день, но не более 397 456,45 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 5100 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 2100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности и 73,50 руб. почтовые расходы на отправку в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также с оплатой расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на заверение копий документов нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 994 руб.

Полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему убытки, то есть среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88565 руб., за проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 60 571 руб. (88 565 руб. - 27 994 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, просила возместить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 546,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований к САО ВСК о страховом возмещении отказал. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна.

Считает, что сумма страхового возмещения составляет 56468,50 руб. (88 565 руб. - 27 994 руб. – 10546,05 руб.).

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 56 468,50 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара,

400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса;

550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200,13 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3950 (39,50 ) руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности,

штраф в размере 50% от страхового возмещения,

86 500 руб. в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,

неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 5456,77 руб.,

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств,

550 руб. почтовые расходы, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному,

73,5 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного,

5100 руб. расходы на оплату за проведение независимой экспертизы,

1000 руб. на консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,

7000 руб. расходы на составление искового заявления,

15000 руб. на услуги представителя,

10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

1000 руб. за консультацию,

7000 руб. расходы за составление искового заявления,

15000 руб. на услуги представителя,

2100 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, настаивала на уточненных требованиях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр ТС истца и организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41232 руб., с учетом износа –27994 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО6 посредством электронной почты в САО ВСК поступило письмо об отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость величина УТС не рассчитывается.

САО ВСК письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствие возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в выплате УТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 27994 рублей, данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО ВСК с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов за заверение документов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением экспертного заключения ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 32 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило истцу выплату в размере 10546,05 руб., из которых: 4102,50 руб. – доплата страхового возмещения, 3900 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы и неустойка 2543,55 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30500 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, услуг нотариуса, расходов на нотариальное заверение копий документов отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страхового возмещения САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 994 руб. на 9%, в связи с чем, находится в статистической достоверности, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, так в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Истец заявляет к взысканию сумму страхового возмещения 3950 руб., из которых 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса и 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса и 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, которые входят в расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

САО ВСК выплатило истцу в счет страхового возмещения 27 994 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4102,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16203,50 руб., общий размер составил 48300 руб. Сумма в размере 16203,50 руб. выплачена истцу после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» №Г84/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, определенная по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 134 700 руб.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 86 400 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №Г84/23 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48300 руб. (134 700 руб. –48300 руб. = 86 400 руб.).

Эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро №Г84/23 от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом страховом возмещении в САО ВСК поступило ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для оплаты является 21.09.2022

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 12792,78 руб., исходя из расчета: 20306 руб. /100 х 63 дн. = 12792,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату в размере 4 102,50 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составляет 24 953,39 руб., исходя из расчета: 16 203,50 руб. /100 х 154 дн. = 24 953,39 руб., итого, общий размер неустойки составил 37746,17 руб. (12792,78 руб. +24 953,39 руб.).

С учетом произведенной САО ВСК выплаты неустойки 2543,55 руб., размер неустойки составит 35 202,62 руб. (37746,17 руб. - 2543,55 руб.).

Заявление о страховом возмещении поступило в САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 467 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 18 446,50 руб., исходя из расчета: 3950 руб. /100 х467 дн. = 18 446,50 руб.

Итого, совокупный размер неустойки составляет 53649,12 руб. (35 202,62 руб. + 18 446,50 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительности просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не находит. Доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило истцу 16203,50 руб. в счет страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 10 076,75 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения –20968,20 руб. (16 203,50 руб. + 3000 руб. + 400 руб. +550 руб.)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований для взыскания со страховой компании штрафа, исчисленного на сумму убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 25 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, консультирование, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном), а также почтовые расходы в размере 623,50 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической в размере 5100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в полном объеме на истца.

Согласно счету на производство судебной экспертизы № Г84/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

Как следует из заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», проведшего судебную экспертизу, оплата экспертизы сторонами не производилась, таким образом, с ответчика САО ВСК в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4380 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 3950 руб., штраф в размере 10076,75 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 53649,12 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2024г. и далее, начиная с 21.03.2024г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3950 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 397456,45 руб. в совокупности; убытки в размере 86400руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 623,5 руб., расходы на проведение оценки 5100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4380 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО « Сибирское бюро оценки» стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-204/2024 Центрального районного суда <адрес>