Апелляционное постановление № 22-5203/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-97/2024

Председательствующий - судья ФИО <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Билецкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Дивногороского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2017 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 марта 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 06 июля 2017 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 03 года 08 месяцев 10 дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, или передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы суда необъективны и основаны только на заключении ФКУ ИЦ<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, поощрялся дважды за очень короткий период времени, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает, в отношении с другими осужденными и сотрудниками ФКУ ИЦ<данные изъяты> вежлив, грубости в общении не допускает.

Полагает, что в отношении ФИО1 имеется только положительно характеризующая информация и он без нарушений отбывает наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, ФИО1 имеет тесные социальные связи, фактически он создал семью, у его сожительницы имеется в пользовании квартира, предоставленная ей отцом, ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты> где ему гарантирована работа и после отбытия наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака - срока отбытия наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осуждённого (характеристик), ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, меры поощрения применялись 2 раза. За весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, 5 из которых были погашены, одно снято поощрение, имел 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоял. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда, посещал. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимал. Спальное место и одежду содержал в чистоте, требования личной гигиены соблюдал. С 17.12.2018 года был привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № 72 (участок лесопиления). На основании приказа № 134-ос от 14.12.2018 года с 02.03.2020 прекращено трудовое использование. На основании приказа № 31-ос от 02.03.2020 года с 25.05.2020 привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № 72 (участок лесопиления). На основании приказа № 88-ос от 25.05.2020 года с 01.12.20220 переведен рамщиком 3 разряда в бригаду № 72 (участок лесопиления), со сдельной оплатой труда. К труду как к средству исправления осужденных относился положительно, трудовую дисциплину соблюдал. На работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходил согласно графику.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> 10.01.2023 года из ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> После постановки на учет, трудоустроен в ООО <данные изъяты> откуда был в последующем уволен в связи с переводом в другую организацию, с 23.10.2023 года трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность разнорабочего. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает.

За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ<данные изъяты> к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, администрацией учреждения поощрялся два раза.

Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении старается не допускать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при принятии решения, из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление.

Все представленные в материале данные не могли не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных лиц не установлено.

При этом, по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что в отношении ФИО1 имело место в полной мере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Несмотря на положительную динамику поведения и наличие поощрений у ФИО1, при этом за весь период отбывания наказания, осужденный 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, последнее взыскание осужденным получено в июне 2023 году, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания, поскольку для его исправления и его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам адвоката, указанные в жалобе данные, характеризующие ФИО1, которые свидетельствуют о ряде положительных тенденций в его поведении, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет социальные связи, фактически создал семью, у сожительницы осужденного имеется в пользовании квартира, предоставленная ей отцом, ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты> где ему гарантирована работа и после отбытия наказания - были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако не могут быть признаны достаточными для возможности удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом всей совокупности представленных материалов об отбывании ФИО1 наказания.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина