Апелляционное постановление № 22-1240/2017 22И-1240/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1240/2017

Дело №22и-1240/17 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ¬¬Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

отбывающий наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26.02.2015 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 16.06.2015) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взысканий не имеет, получил специальность «швея 2 разряда».

Начало срока – 26 февраля 2015 г. Конец срока – 4 сентября 2019 г., 1/2 срока наказания отбыл 5 марта 2017 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что осужденный нарушал порядок отбывания наказания в период нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, а также не полностью возместил причиненный ущерб, о чем сообщила по телефону потерпевшая ФИО5 Обращает внимание на то, что осужденный является гражданином иностранного государства, что делает невозможным возмещение причиненного преступлением ущерба; согласно психологической характеристике ФИО1 не задумывается о последствиях своих поступков, может проявлять элементы деструктивного поведения, однако суд данные выводы при принятии решения не учел. Кроме того, в исправительное учреждение не поступило распоряжение Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не возложил на осужденного ФИО1 никаких обязанностей в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ, при этом в резолютивной части постановления разъяснил осужденному ответственность за уклонение от их исполнения.

В возражениях адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционное представление прокурора ФИО4 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность ФИО1, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 18.08.2015 из СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания, за что с ним проводились профилактические беседы. По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится добросовестно. Имеет поощрения, взысканий не имеет. Закончил ПУ-69 по специальности «швея». Мероприятия воспитательного характера посещает (л.д. 33, 34).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 31.08.2017, задолженность по исполнительным листам ФИО1 погашена.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам прокурора, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Разрешая ходатайство, суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, и прокурора, исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, посчитав, что осужденный утратил общественную опасность и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, мотивировав это в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку осужденный взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, возместил полностью потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам прокурора, проведение с осужденным профилактических бесед за нарушения порядка отбывания наказания, а также сведения, указанные в психологической характеристике, выводы суда об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, не опровергают.

Доводы прокурора о том, что в исправительное учреждение не поступило распоряжение Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, суд правильно, вопреки доводам преставления, не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79 УК РФ, при этом обоснованно разъяснил ему ответственность за нарушение условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий