Приговор № 1-368/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-368/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 06 августа 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В. и секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В., помощника прокурора г. Пятигорска Степаненко А.Ф.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном разбирательстве уголовного дела посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике,

его защитника – адвоката Байрамуковой Т.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь рядом с домом № по проспекту Калинина <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем разбития камнем стекла оконной рамы, незаконно проник через указанную раму в жилище – в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из спальной комнаты которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> рублей, а затем из кошелька, расположенного на столе в спальной комнате указанного жилого дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил его строго не наказывать и назначить минимальное наказание, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Кроме фактического признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> с целью проведения досуга и посещения достопримечательностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он проходил по <адрес>, возле <адрес>, и так, как у него было тяжелое финансовое положение, то у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества. Он увидел, что в <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края не горит свет, в связи с чем, он предположил, что в доме никого нет. На протяжении нескольких минут он наблюдал за обстановкой на улице и в доме. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор на территорию домовладения, дверь которого была закрыта. После этого, он нашел на территории домовладения камень, воспользовавшись которым разбил окно, расположенное справа от входной двери, через которое он проник в дом. В доме он включил свет, т.к. у него не было фонарика, а в доме было темно. Он быстро осмотрелся, увидел телевизор марки <данные изъяты>», в корпусе белого цвета. Также, на столе в помещении спальни он увидел кошелек, из которого он взял деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Сам кошелек он положил на прежнее место. После этого, он понял, что больше ничего в доме ценного нет, взял телевизор «<данные изъяты>» и деньги, вылез через то же окно. Во время кражи он пользовался перчатками, которые он выбросил. Похищенный телевизор он предлагал всем людям, которых встречал по пути в <адрес>. Несколько человек отказались купить телевизор по разным причинам он им не понравился. Также не было возможности проверить телевизор на предмет его работоспособности. Когда он предлагал людям телевизор, то говорил, что его зовут Заур и что он продает свой телевизор, так как остро нуждается в деньгах. В итоге он продал телевизор не знакомому ему мужчине за <данные изъяты> рублей. Как выглядел мужчина, он пояснить не может. Затем, он на автобусе-маршрутке направился в <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, которые он получил за продажу телевизора, он потратил в различных магазинах, на приобретение различных продуктов, сигарет, пива. Вину в совершенном им преступлении, а именно краже, признает, раскаивается.

(л.д. 70-74, 75-82, 115-118)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания получены в присутствии защитника, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях ФИО1, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 48)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она уехала в иной населенный пункт <адрес>, чтобы проведать ее мужа ФИО8, который тяжело болен. Уезжая из дома, она закрыла его своим ключом. Окна в доме также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она вернулась домой, и, зайдя во двор, обнаружила, что в доме разбито окно. При этом, дверь в дом была закрыта. Дверь она открыла своим ключом, а когда вошла в дом, то увидела, что в обеих комнатах нарушен порядок вещей, разбросаны вещи и разбито окно в кухне. Из дома был похищен принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в спальной комнате. Телевизор она приобретала в <данные изъяты> рублей. Она согласна с заключением экспертизы и оценивает принадлежащий ей телевизор в <данные изъяты> рублей. Ранее она заявляла о том, что были якобы также похищены принадлежащие ей женские туфли из кожи черного цвета, однако, данные туфли не были похищены, так как она нашла их во время уборки в доме. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб она считает для себя значительным, так как её пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

(л.д. 92-95)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшей составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшей недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он вышел во двор покурить и увидел, что горит свет в окне дома его соседки Потерпевший №1 В это время залаяла его собака, а свет в окне дома Потерпевший №1 сразу погас. Он зашел домой и, зная, что Потерпевший №1 уехала ухаживать за родственниками и той не было примерно неделю, подумал, что Потерпевший №1 приехала домой. Посторонних шумов, посторонних и подозрительных лиц он не видел. О краже из дома Потерпевший №1 он узнал со слов сотрудников полиции.

(л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в гостях у своей подруги, от которой вышла примерно в 21 час 40 минут и направилась к себе домой. Подойдя к пересечению пер. Речного и проспекта Калинина <адрес>, она обратила внимание на мужчину, который нес телевизор в корпусе белого цвета. Указанный мужчина подошел к ней, пояснил, что его зовут Заур и предложил ей приобрести телевизор, так ему нужны были денежные средства, на что она отказалась. Мужчина был одет в куртку черного цвета, черную бейсболку, был среднего роста, худощавого телосложения, на вид кавказской внешности; голова у того была овальной формы, нос прямой, губы тонкие, глаза большие карие, брови густые. После того, как она отказалась покупать телевизор, мужчина пошел далее в сторону <адрес>. В последующем она, находясь в отделе полиции, узнала Заура в одной из трех фотографий, которые ей были предоставлены для опознания. Она указала на фотографию под номером один, так как хорошо запомнила данного мужчину.

(л.д. 86-88)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость телевизора цветного изображения торговой марки «<данные изъяты>», диагональю 32 дюйма, с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

(л.д. 55-61)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленного эксперту предмета. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывают. Заключение не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть место совершения ФИО1 преступления.

(л.д. 8-15)

Судом установлено, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО1 значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей, причиненный ей ущерб в сумме 20898 рублей для неё является значительным, так как её пенсия составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления.

Факт причинения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 его матери-пенсионера, которой он оказывает посильную материальную и физическую помощь, преклонный возраст и состояние здоровья последней, факт участия ФИО1 в специальной военной операции, наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также состояние его здоровья по причине ранений полученных в ходе участия в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся ранее у ФИО1 судимости погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему настоящим приговором наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев