Решение № 2А-1447/2018 2А-1447/2018 ~ М-1243/2018 М-1243/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1447/2018

Дело № 2а-1447/2018 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя ООО «Центр ОМЭК» - ФИО2, действующего на основании Устава,

в отсутствие: административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, ФИО4, представителей МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО «Магаданэнерго»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что в производстве УФССП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство №-СД.

Утверждает, что из средств массовой информации ФИО3 стало известно, что назначенный судебными приставами-исполнителями оценщик ООО «Центр ОМЭК» ФИО11 якобы совершил противоправные действии, связанные с его профессиональной деятельностью, что, по мнению, административного истца ставит под сомнение не только его профессиональные качества и компетентность в оценочной деятельности, но и дает ему право предположить, что в отношении его имущества проводились заведомо незаконные действия путем существенного занижения стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен Отчет об оценке №, из которого следует, что оценка имущества произведена отцом ФИО11 – ФИО2

Считает, что ФИО2 не имел права на проведение осмотра и оценки имущества, т.к. приставы не выносили постановления на его имя, он не заходил в гараж, и не установил факт наличия в гараже ни электричества, ни отопления, ни канализации, иные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости имущества. Отчет составлен ФИО2 по надуманным личным фантазиям и соображениям, в нем указано, что собственником гаража являются ФИО3 и ФИО4, хотя в действительности собственниками гаража являются ФИО3 и ФИО9, которым посредине гаражного бокса установлена стена, разделившая помещение на две половины. Также в отчете не указано, что ФИО9, принадлежащую ему половину гаража, сдает в аренду третьим лицам, поэтому в пункт «доходный подход» должен быть включен в рыночную стоимость имущества.

Считает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, установленные ст.ст. 2, 17, 18 и 24 Конституции Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц взыскатели МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть» и ООО «Центр ОМЭК».

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 08 мая 2018 г. просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители УФССП России по Магаданской области, МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО «Магаданэнерго» и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

Административный ответчик ФИО2, он же представитель ООО «Центр ОМЭК» в судебном заседании административные исковые требования не признал, поскольку Отчет об оценке № 3/48 от 10.11.2017 г. составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и заданием службы судебных приставов. Утверждения ФИО3 о некачественном проведении оценки носят голословный характер.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Магаданской области находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №, №-ИП, № №, №, №, №, а также №-ИП в отношении должника ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

Взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству являются МУП г. Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть», ФИО4 и ПАО «Магаданэнерго».

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП/СД усматривается, что согласно отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 3/48 от 10.11.2017 г., подписанному генеральным директором общества ФИО2, рыночная стоимость ? доли в праве на гараж боксового типа, нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. №, собственником которой является ФИО3 по состоянию на 03 ноября 2017 г. составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Центр ОМЭК».

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно устанавливать достоверность произведенной специалистом оценки.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Суд отмечает, что величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете об оценке, считается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не определено иное.

Оценщиком ООО «Центр ОМЭК» при составлении отчета дан подробный анализ факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, приняты во внимание год постройки здания и анализ рынка недвижимости в г. Магадане.

Оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и на момент рассмотрения настоящего дела не вызывает сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

При этом в Отчете об оценке указано, что все технические и количественные характеристики были получены на основании технического паспорта, предоставленного заказчиком и собственных измерений. Качественные характеристики объекта были получены на основании визуального осмотра.

Суд также исходит из того, что оценка имущества оценщиком ООО «Центр ОМЭК» выполнена в рамках исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие, что оценщиком не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости имущества, отчет составлен ФИО2 «по надуманным личным фантазиям и соображениям», пункт «доходный подход» должен быть включен в рыночную стоимость имущества, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Утверждения ФИО3 о нарушении оценщиком положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», некачественном проведении оценки, необъективном определении цены недвижимого имущества, подлежат оценке судом в ином судебном порядке и не могут свидетельствовать о незаконности о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, который самостоятельно оценку имущества не производил.

Экспертиза отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр ОМЭК», на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности административным истцом не проводилась.

Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что доводы ФИО3 о некачественном проведении оценки и недостатках Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-968/2018, и решением Магаданского городского суда 04.05.2018 г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании его недействительным (ничтожным).

При таком положении, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, в том числе определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленным оценщиком ООО «Центр ОМЭК».

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что административный истец, оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего административного дела никаких требований к оценщику не заявляет, сведений о наличии иной оценки не предоставляет, в то время как для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведенная оценка является обязательной.

По форме и содержанию, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует типовой форме постановления о принятии результатов оценки, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 (приложение № 121).

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Аргументы ФИО3 о том, что оценка произведена ФИО2, который не был назначен оценщиком в установленном законом порядке и не имел право на участие в исполнительных действия, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе государственным контрактом № 3 услуги по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценщиком является ООО «Центр ОМЭК», а не ФИО11 или ФИО2

В то же время административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ законно, в связи с тем, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", цель принятия результатов оценки соответствует предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателя.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление, повлекло для него негативные последствия.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суд учитывает, что срок действия Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев с даты составления отчета, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определенная в нем рыночная стоимость после ДД.ММ.ГГГГ не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение 08-ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами не планируется проведение исполнительных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Кроме того, определением Магаданского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу № 2-968/2018 сводное исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий, признании отчета об оценке недействительным (ничтожным).

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 10 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>