Решение № 2-72/2019 2-72/2019(2-805/2018;)~М-896/2018 2-805/2018 М-896/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело №2-72/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием прокурора Малых О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Птицефабрика Комсомольская» об обмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на прежнее место работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Птицефабрика Комсомольская» с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ директора ООО «Птицефабрика Комсомольская» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Птицефабрика Комсомольская» в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения 17 декабря 2018 года по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка <...> руб. <...> коп.

Затем ФИО1 дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> руб.

Указал в обоснование требований, что работал в ООО «Птицефабрика Комсомольская» с 05 февраля 2008 года в строительном отделе в должности <...> на основании трудового договора <номер>.

17 декабря 2018 года приказом директора <...> уволен с работы с мотивировкой «за прогул» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Основанием для увольнения послужила докладная прораба Ст. от 19 ноября 2018 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 19.11.2018 года, а также его объяснительная от 05.12.2018 года.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

18 ноября 2018 года им было написано заявление о предоставлении 19 ноября 2018 года отгула за заранее отработанное время, которое он подал главному инженеру ООО «Птицефабрика Комсомольская» Б.., последний отпустил его с работы, однако, заявление в отдел кадров не передал. Указанные факты он изложил в объяснительной, но был уволен, поскольку с директором ООО «Птицефабрика Комсомольская» С. у него сложились неприязненные отношения.

До увольнения его средний заработок составлял <...> руб., среднедневная заработная плата - <...> руб. <...> коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве тревоги за семью, обиды, разочарования. Формулировка увольнения создает серьезные препятствия для устройства его на новую, хорошо оплачиваемую работу. Ему необходимо погашать кредит.

В судебном заседании ФИО1 увеличил требование о взыскании компенсации морального вреда до <...> рублей, на удовлетворении остальных заявленных требований настаивал в полном объёме.

Пояснил, что <...> строительного отдела ООО «Птицефабрика Комсомольская» работал с 05.02.2008 года. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Утром 19.11.2018 года в 7 часов 30 минут он отпросился с работы у главного инженера Б.., написав в его кабинете и оставив ему заявление о предоставлении отгула. Поскольку работал ранее под руководством Б.., считал его своим непосредственным начальником, который может отпустить с работы. Раньше его и других работников Б. отпускал с работы без заявления. Своего непосредственного руководителя Ст.. поставил в известность по телефону об отсутствии на работе с разрешения Б.. Отгул ему полагался за работу в течение предыдущей недели в вечернее время и в субботу, он обшивал железом конструкцию узла яйцесклада, утеплял пол, потолок.

20.11.2018 года утром зашел к директору птицефабрики С.., чтобы вновь отпроситься с работы, свозить тетку и самому съездить в больницу. С.. обвинил, что он пьян, узнав, что отсутствовал на работе 19.11.2018 года, уволил.

Ранее жаловался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на действия руководителя по переводу его на другое место работы, не обусловленное трудовым договором. Полагает, что увольнение вызвано сложившимися личными неприязненными отношениями к нему руководителя птицефабрики.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что факт отсутствия ФИО1 на работе без уважительных причин 19.11.2018 года установлен, истцом не оспаривается.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен, он подчинялся старшему прорабу строительного отдела Ст.. ФИО1 должен был заранее написать заявление о предоставлении отгула, согласовать отсутствие на работы со Ст.., получить разрешение на отгул от руководителя предприятия. Заявления ФИО1 о предоставлении отгула в ООО «Птицефабрика Комсомольская» не поступало, приказа о предоставлении ему отгула работодатель не издавал. Главный инженер Б. не наделен полномочиями решать кадровые вопросы, предоставлять работникам отгулы.

Отсутствие ФИО1 на работе 19.11.2018 года было вызвано не уважительными причинами, а нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое было замечено директором птицефабрики и 20.11.2018 года.

Прокурор Малых О.А. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом грубо нарушены правила внутреннего трудового распорядка и положения ст. 21 ТК РФ. Предоставление отгула не было согласовано в установленном порядке, истец не убедился, что отгул ему предоставлен. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте 19.11.2018 года не установлено.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 05 февраля 2008 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Птицефабрика «Комсомольская» <...> стройотдела, с ним был заключен трудовой договор <номер> (л.д. 8-10).

Приказом <номер> от 17.12.2018 года истец уволен с занимаемой должности по п. 6а ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 5).

Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, в частности, является также самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В силу ч. 3 указанной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с установленным ФИО1 условиями трудового договора режимом рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, 19.11.2018 года являлся для него рабочим днем.

Факт отсутствия на рабочем месте 19.11.2018 года истцом не оспаривался, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 19.11.2018 (л.д. 35,36) и докладной запиской старшего прораба Ст. поданной на имя директора ООО «Птицефабрика «Комсомольская» (л.д. 39).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ст.., пояснила, что работает в ООО «Птицефабрика «Комсомольская» с 19.02.2007 года в должности старшего прораба, плотник-бетонщик ФИО1 находился в ее непосредственном подчинении. 19.11.2018 года ФИО5 не вышел на работу, утром позвонил ей по телефону и сказал, что оставил у главного инженера Б.. заявление на отгул. В 9 часов утра она встретила Б.. и спросила у него, где заявление ФИО1 ФИО6 ответил, что заявления ФИО1 у него нет. Главный инженер ФИО6 не наделен полномочиями решать кадровые вопросы и предоставлять работникам дни отдыха.

Вечером 19.11.2018 года после 17 часов она написала директору докладную записку об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. На другой день, 20.11.2018 года истец пришел на работу в нетрезвом состоянии и зашел к директору с просьбой о предоставлении отгула в этот день. Директор птицефабрики его не отпустил, тогда ФИО1 оформил больничный лист.

ФИО1 действительно в ноябре 2018 года выходил на работу в вечернее время и в субботу по личной просьбе её и главного инженера, надо было срочно завершить утепление узла яйцесклада. Приказы о сверхурочной работе не издавались, работу должны были оплатить по наряду, речь о предоставлении отгулов не шла.

Свидетель П. суду пояснил, что с 2001 года он работает в строительном отделе ООО «Птицефабрика «Комсомольская». Подчиняется непосредственно прорабу Ст. 19.11.2018 года он занимался ремонтом кабинетов в конторе птицефабрики. ФИО1, с которым он должен был работать, в этот день на работе отсутствовал. Со слов истца знает, что его уволили за прогул 19.11.2018 года. 10 ноября 2018 года с ФИО1 работали в выходной день, обшивали транспортер. Оплату производили по нарядам, отгулы не обещали. В случае необходимости получить отгул, рабочие стройотдела пишут заявление непосредственному руководителю прорабу Ст.., она передает заявление директору на подпись и сообщает результат.

Свидетель Б. суду пояснил, что третий год работает главным инженером в ООО «Птицефабрика «Комсомольская». С истцом у них были хорошие, дружеские отношения. Именно поэтому утром в понедельник 19.11.2018 года к нему обратился ФИО1, который находился в состоянии опьянения, с просьбой «прикрыть» его, предоставить отгул. На территорию предприятия ФИО1 19.11.2018 года не проходил, так как на проходной была охрана, медицинский работник, а от истца исходил резкий запах алкоголя. Велел ему написать заявление об отгуле и решить вопрос о предоставлении отгула с его непосредственным руководителем Ст.. У него ФИО1 заявление на отгул не оставлял.

Он исполняет обязанности главного инженера птицефабрики, заместителем директора не является, кадровые вопросы не решает, и ФИО1 об этом знал. Истец пытался заручиться его поддержкой на тот случай, если заметят его отсутствие на рабочем месте. Непосредственным руководителем ФИО1 он не являлся. Были случаи, когда он отпускал истца с работы на несколько часов по личным обстоятельствам, когда тот работал на курируемых им объектах, но всегда предварительно решал это с прорабом Ст. Накануне лично просил Савицкого и других рабочих закончить в субботу работу по утеплению узла яйцесклада и транспортера, но предоставление им отгула не обещал.

Для предоставления отгула на предприятии работники пишут заявление своему непосредственному начальнику заблаговременно, за один-два дня, а тот решает этот вопрос с директором птицефабрики, который издается соответствующий приказ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что отсутствие истца на рабочем месте 19.11.2018 года является прогулом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на работе в этот день не представлено.

По объяснениям ФИО1 накануне в выходные дни он праздновал на золотой свадьбе своих родителей. В понедельник надо было отвезти гостей в г.Барнаул, для этого и просил отгул.

Суд считает безосновательными доводы истца о том, что 19.11.2018 года ему был предоставлен отгул за ранее отработанное сверхурочно время.

В соответствии с п. 5.18 коллективного договора ООО «Птицефабрика «Комсомольская» на 2018-2021 годы, заключенного руководителем с работниками в лице председателя профсоюзного комитета, работник имеет право на отпуск без сохранения заработной платы не более 3 дней в связи со свадьбой своей и детей, смертью близких родственников, рождением ребенка, переездом на новое место жительства, в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. 153 ТК РФ).

В силу ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Порядок предоставления работникам ООО «Птицефабрика «Комсомольская» дней без сохранения заработной платы локальными нормативными актами предприятия – коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка не урегулирован.

Между тем, как следует из показаний свидетелей П.., Бн.., Б.., Ст. для предоставления отгула в ООО «Птицефабрика «Комсомольская» работники составляют письменное заявление, передают его своему непосредственному начальнику, который согласовывает данный вопрос с руководителем предприятия.

Так, свидетель со стороны истца Бн. пояснил, что работал в ООО «Птицефабрика «Комсомольская» около 25 лет, последний раз с 2007 года по февраль 2018 года в стройотделе. Для того, чтобы получить отгул, они заранее писали заявление, отдавали его прорабу Ст.., она решала вопрос с директором и сообщала результат. Такая практика сложилась давно. Раньше в отсутствие директора отгулы предоставлял зам. директора по хозяйственной части Малахов, он курировал стройотдел. Был случай, когда Ст. отпускала истца с работы по его телефонному звонку, хотя была недовольна этим, когда у него дома вышел из строя отопительный газовый котел.

Свидетель Пд. пояснил суду, что работал в ООО «Птицефабрика «Комсомольская» в бригаде по ремонту оборудования до ноября 2018 года. Заявление на отгул никогда не писал, всегда устно отпрашивался у непосредственного своего начальника цеха, ранее проблем с этим никогда не было. Но когда он в ноябре 2018 года не вышел на работу, поскольку ребенка не с кем было оставить, предупредив об этом начальника цеха, его решили уволить за прогул, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку, по утверждению истца, он писал заявление на отгул и передал его Б.., а затем звонил старшему прорабу Ст., суд полагает, ему также было известно об установленном порядке предоставления выходных дней.

В судебном заседании истец пояснил, что с правилами внутреннего трудового распорядка Птицефабрики Комсомольская он ознакомлен, где прогул даже однократный, значится грубым нарушением трудовой дисциплины, основанием увольнения, как и должностной инструкцией плотника-бетонщика, согласно которой ФИО1 в производственной деятельности подчинялся старшему прорабу стройотдела.

Допрошенная в качестве свидетеля старший прораб Ст.. пояснила, что заявления ФИО1 о предоставлении отгула 19.11.2018 года ей не передавали. ФИО6 суду пояснил, что заявление на отгул у него ФИО1 не оставлял.

Согласно справке ООО «Птицефабрика «Комсомольская» № 22 от 16.01.2019 года, в журнале входящей корреспонденции каких-либо заявлений от ФИО1 за ноябрь 2018 года зарегистрировано не было.

Таким образом, доказательств подачи работодателю письменного заявления о предоставлении 19.11.2018 года отгула истцом не представлено.

Из прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с Б. также следует, что с заявлением о предоставлении отгула к непосредственному начальнику Ст. либо к директору предприятия истец не обращался, пытался решить вопрос о предоставлении отгула с Б.., с которым, как установил суд, находился в дружеских отношениях.

В подчинении главного инженера Б.., согласно его должностной инструкции и в соответствии со штатным расписанием, строительный отдел, где работал истец, не находится

По Уставу Птицефабрики Комсомольская полномочиями решать кадровые вопросы наделен директор предприятия (пункт 8.3.2 Устава)-л.д.20.

Суд пришел к выводу, что, обратившись утром 19.11.2018 года к главному инженеру Б. с просьбой о предоставлении отгула, истец знал, что Б.. не является лицом, уполномоченным решать кадровые вопросы. Его обращение было обусловлено сложившимися между ним и Б.. дружескими отношениями. Истец не согласовал вопрос о предоставлении дня отдыха со своим непосредственным руководителем и не убедился в том, что ему день отдыха предоставлен руководителем птицефабрики. В отсутствие положительного решения руководителя предприятия о предоставлении дня отдыха ФИО1 принял самостоятельное решение о невыходе на работу 19.11.2018 года, тем самым совершил прогул.

Тот факт, что истец привлекался накануне к работе в вечернее время и в выходной день не свидетельствует о наличии у него права самовольно, без согласования с работодателем либо уполномоченным им лицом не выходить на работу.

Ответчик отрицает факт привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, иных доказательств данного факта суду не представлено.

Главный инженер и старший прораб, по чьей устной просьбе истец выходил на работу 10.11.2018 г. и в вечернее время в другие дни ноября 2018 года (что следует из пояснений истца, показаний свидетелей Ст.., П..), не являются уполномоченными представителями работодателя (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и не имели права на привлечение истца к работе в выходной день, сверхурочно с последующим предоставлением ему дня отгула либо отпуска без сохранения заработной платы.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение (л.д. 38,40), приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (директором С..) с соблюдением установленного законом срока, то есть до истечения месяца со дня совершения и дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения 17.12.2018 года, о чем в приказе имеется его подпись.

Несмотря на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за время, предшествующее увольнению, длительность работы на предприятии суд полагает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания – увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника.

Из объяснений истца следует, что накануне 19.11.2018 года в выходные дни ФИО1 праздновал годовщину свадьбы родителей. Б. утверждает, что утром 19.11.2018 года истец пришел к нему с запахом алкоголя и по этой причине просил предоставить отгул.

Наличия личных неприязненных отношений между истцом и руководителем Птицефабрики Комсомольская не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа о прекращении трудового договора от 17.12.2018 года и восстановлении его на прежнее место работы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.02.2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева