Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием представителя истца -ФИО1, ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее -ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с учетом изменения, к ФИО2, ФИО3, администрации г. Магнитогорска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 г. в размере просроченного основного долга - 24 741, 22 руб., просроченных процентов - 2 226, 84 руб., неустойки - 557, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом -18,8% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Дата М.Т.В. умерла. В результате неисполнения обязательств по договору имеется задолженность, которую просит взыскать солидарно с наследников.

Представитель истца, действующая по доверенности от 13 октября 2016 г. ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 размер задолженности не оспаривала, полагая, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на наследников в пределах доли наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации(ст. 1152 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.В. заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 18, 9 % годовых. При оформлении заявления М.Т.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в заявлении и информации(л.д.13-14).

Дата М.Т.В. умерла(л.д.40)

По информации нотариуса П.Н.С. следует, что после смерти М.Т.В. наследниками по закону являются сын- ФИО3, супруг-М.М.К.., умерший Дата Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>(л.д.71).

Из материалов наследственного дела видно, что на вышеуказанное имущество 22 декабря 2016 г. ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону в общем размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно <данные изъяты> ем размере <данные изъяты> ражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 ат исполнению лицами, принявшими наследство.ть возложен.

Согласно расчету по состоянию на 09 апреля 2017 г. имеется задолженность по кредитному договору, в том числе по просроченному основному долгу - 24 741, 22 руб., просроченным процентам - 2 226, 84 руб., начислена за период с 18 апреля 2016 г. по 09 апреля 2017 г. неустойка - 557, 57 р.(л.д.8-11).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России», судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Однако суд полагает, что неустойка по кредитному договору подлежит уплате наследниками, принявшими наследство, по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Из расчета неустойки видно, что неустойка начислена фактически по 17 октября 2016 г.

Таким образом, задолженность по неустойке за период с 10 октября 2017 г. по 17 октября 2010 г. составит 45, 51 руб.(5 784, 45 руб. х 36% х 8 дней/366). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиками не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с наследника умершего заемщика -ФИО3, наследника М.М.К. -ФИО3, ФИО3

Переход по наследству имущества в виде квартиры <адрес> в г. Магнитогорске наследниками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а, следовательно, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации г. Магнитогорска не имеется, поскольку обязательства в данном случае подлежат исполнению лицами, принявшими наследство.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3, ФИО2 соразмерно доле принятого имущества взыскать расходы по оплате государственной пошлины 757, 80 руб. и 252, 60 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. № по состоянию на 09 апреля 2017 г. в размере основного долга - 24 741, 22 руб., просроченные проценты - 2 226, 84 руб., неустойку по состоянию на 17 октября 2017 г. - 45, 51 руб., всего взыскать -27 013, 57 руб. (двадцать семь тысяч тринадцать рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины -252, 60 руб. (двести пятьдесят два рубля шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины - 757, 80 руб. (семьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: