Решение № 2-8922/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-8922/2025

Дело № 2-8922/2025

24MS0083-01-2022-003317-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 121737,91 руб., убытки в размере 214922 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 1000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств Honda Odyssey г/н <данные изъяты>, собственник ФИО1, ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Subaru Forester г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Honda Accord г/н <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Honda Odyssey г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» (ТТТ №<данные изъяты>), гражданская ответственность ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> была застрахована ООО «Коместра-Авто» (ХХХ №<данные изъяты>), гражданская ответственность Subaru Forester г/н <данные изъяты> был застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ №<данные изъяты>), Honda Accord г/н <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (РРР №<данные изъяты>). 24.05.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 08.06.2021 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф», 27.07.2021 транспортное средство передано для ремонта. 19.08.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся недостатки восстановительного ремонта, просила произвести ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, либо произвести расчет и выплатить стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 30.11.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, 09.02.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.03.2022 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 230556,09 руб. 08.04.2022 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа по ЕМР 352294 руб., истец просит взыскать доплату с АО «МАКС». Кроме того, истцу причинены убытки в сумме 214922 руб., которые ФИО1 также просит возместить за счет ответчика. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что АО «МАКС» исполнило свое обязательство надлежащим образом, выплатив истцу сумму 230556,09 руб. по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания дополнительных сумм, а также начисления неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворений требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафных санкций.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 18.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств Honda Odyssey г/н <данные изъяты>, собственник ФИО1, ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Subaru Forester г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Honda Accord г/н <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО5, 17.05.2021 г. он припарковал транспортное средство Honda Accord, г/н <данные изъяты>, по адресу: <...>, и направился в гости. Находясь в гостях, ФИО5 услышал сильный удар, доносящийся с улицы. Выйдя на улицу, он обнаружил перевёрнутый на дороге автомобиль Subaru Forester, г/н <данные изъяты>, и еще три пострадавших автомобиля, включая Honda Accord г/н <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 следует, что 17.05.2021 г., находясь по адресу: <...>, прогрев автомобиль ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> начал движение задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester г/н <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Honda Odyssey г/н <данные изъяты> и Honda Accord г/н <данные изъяты>. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на автомобиле Subaru Forester г/н <данные изъяты> по ул. Можайского со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Высотная, в районе дома 17 по ул. Можайского, на проезжую часть внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии транспортное средство Subaru Forester г/н <данные изъяты> отбросило на автомобиль Honda Odyssey г/н <данные изъяты> и Honda Accord г/н <данные изъяты>

Согласно определению 24ОК №680026 от 18.05.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате ДТП от 17.05.2021 г. автомобилю Honda Odyssey, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey, г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» (ТТТ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты> была застрахована ООО «Коместра-Авто» (ХХХ №<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester, г/н <данные изъяты>, был застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ №<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (РРР №<данные изъяты>).

24.05.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

24.05.2021 г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра автомобиля, составлен акт осмотра.

08.06.2021 г. АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «АВТОГРАФ», с целью восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н <***>.

27.07.2021 г. транспортное средство Honda Odyssey г/н <данные изъяты> передано ООО «АВТОГРАФ» для осуществления восстановительного ремонта.

16.08.2021 г. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №0000008069 после произведенного ремонта автомобиль передан истцу.

19.08.2021 г. ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в страховую организацию с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ.

26.08.2021 г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра автомобиля, составлен акт осмотра.

Письмом от 02.09.2021 г. АО «МАКС» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «АВТОГРАФ», с целью устранения недостатков восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не устранил недостатки, истец обратился к ООО «Автоэксперт», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта составила 316800 руб.

26.11.2021 г. ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 316800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316800 руб., с учетом износа – 167700 руб.

30.11.2021 г. АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с выдачей направления на ремонт.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-22-14059/3020-007-Ш-КЧР от 13.03.2022г., выполненному ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey, г/н <данные изъяты>, без учета износа составила 230556,09 руб., с учетом износа – 125600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-14059/5010-009 от 16.03.2022 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 230556,09 руб.

08.04.2022 г. АО «МАКС» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 230556,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 57415.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-9232/2024 от 22.11.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, а всего 428254 рубля 44 копейки.

Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 06.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 0572 от 04.04.2024, при осуществлении ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения: дверь задка установлена бывшая в эксплуатации; стекло задка установлено бывшее в эксплуатации; бампер задний установлен бывший в эксплуатации, имеет повреждения; фонарь левый установлен бывший в эксплуатации. Стоимость устранения обнаруженных нарушений при проведении восстановительного ремонта (после проведенного ремонта) автомобиля истца в соответствии с требования ЕМР на дату ДТП 18.05.2021 составляет без учета износа 352294 руб., с учетом износа – 189800 руб. Рыночная стоимость устранения установленных нарушений при проведении восстановительного ремонта (после проведенного ремонта) автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 567216 руб.; с учетом износа – 312472 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Автоэксперт», заключение составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Северо-Запад», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства, принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0572 от 04.04.2024 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121737,91 руб. (352294 – 230556,09) материального ущерба в размере 46641 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 214922 (567216 – 352294) руб. по следующим основаниям.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 176147 руб. (352294/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг № 180821 от 18.08.2021, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение несения расходов представлены квитанции к ПКО № 145865 от 18.08.2021 на сумму 11 000 руб., квитанция к ПКО № 180821/2 от 29.04.2022 на сумму 12000 руб., квитанция к ПКО № 8123/3 от 01.04.2025 на сумму 30000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка претензии, заявления финансовому уполномоченному, иска, уточнений искового заявления, обжалование судебных актов и участие представителя в судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам, в связи с чем расходы на оплату экспертного заключения ООО «Авто – эксперт» в сумме 15000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГарант» в размере 35000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 154 от 15.03.2025, следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГарант» подлежит доплата по расходам экспертной организации на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., согласно выставленного счета.

Расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 18.08.2021 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 100000 руб. (50000 + 35000 + 15000).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 13916 (10916 + 3000) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 121737 рублей 91 копейку, убытки в размере 214922 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176147 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 13916 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.