Апелляционное постановление № 22-1398/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/16-117/2020

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-1398/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от <...> по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полном объеме были исследованы данные о его личности (личное дело), а лишь характеризующий материал. Считает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие 62 взысканий. В связи с чем, приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, за весь период отбывания наказания. Однако, данные положения судом учтены не были.

Просит удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий, повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учел и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья