Апелляционное постановление № 22-1621/2016 22-1621/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-1621/2016

дело № 22-1621/2016

Судья Сутормина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ***, судимому:

- *** г. мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от *** г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- ***. мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от *** г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

решен вопрос об исполнении приговора при наличии другого не исполненного приговора и отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, защитника Латышева А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мичуринского городского суда *** решен вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №*** г. при наличии не исполненного приговора мирового судьи судебного участка №*** На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от *** с учетом постановления от *** г., частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от *** г., с учетом постановления от *** г., и окончательно назначено Попову наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что суд необоснованно постановил исчислять срок отбывания наказания с ***, а не с *** г.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, постановлением Мичуринского городского суда *** г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №***., и Попов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 9 месяцев.

На указанное постановление осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Мичуринского городского суда *** г. возвращена ФИО1 для устранения недостатков в срок до *** г.

Осужденным ФИО1 *** г., то есть в установленный срок, была подана повторно апелляционная жалоба на постановление от *** г., однако суд принял и рассмотрел указанную жалобу как ходатайство осужденного о разъяснении порядка исполнения приговоров и изменении вида исправительного учреждения, тем самым лишив осужденного права апелляционного обжалования постановления Мичуринского городского суда *** г.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление Мичуринского городского суда *** г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Материал подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и последующему направлению апелляционной жалобы осужденного на постановление от *** г. в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** г. в отношении Попова отменить. Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий -