Решение № 2-465/2021 2-465/2021~М-425/2021 М-425/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-465/2021

К делу №2-465/2021

УИН №23RS0017-01-2021-000592-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 22 июля 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

представителя ответчика адвоката Бушиной Л.А., предоставившей удостоверение № от 16.04.2003 г. и ордер № от 22.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 и наследнику умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 15.12.2011 г. ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение международной кредитной карты, банком была выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб., на срок 12 месяцев, под 5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 25.02.2021 г. банку стало известно, что 21.06.2017 г. заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. По состоянию на 30.03.2021 г. задолженность заёмщика по кредитной карте составила 37650,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 28696,64 руб., и задолженности по просроченным процентам в сумме 8954,35 руб.. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего ФИО1 было открыто нотариусом ФИО3 №. Наследником умершего является ФИО2.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества с наследников умершего задолженность по кредитной карте в сумме 37650,99 руб. и расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 1329,53 руб., а так же взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 37650,99 руб. и расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 1329,53 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на возражение (фактически являющийся уточняющей частью иска, поскольку возражений по делу не поступало), в котором он указывает на то, что иск поступил в суд 26.05.2021 г., соответственно за периоды формирования отчёта по кредитной карте с 26.05.2021 г. по 26.05.2018 г. сумма задолженности составляет 26238,49 руб., срок исковой давности по которому не пропущен. Кроме того, в судебном заседании представитель банка пояснил, что договор кредитной карты, который был заключён с ФИО1 на 1 год, с последующим правом продления по умолчанию, продляется автоматически и ежегодно, в связи с чем, после смерти заёмщика, поскольку от заёмщика не поступило отказа о продлении договора, договор считается продлённым автоматически. А поскольку наследник приобрёл обязательства по кредиту, вступив в наследство, то на него распространяются все обязательства после смерти заёмщика, в том, числе возникшие из ежегодной автоматической пролонгации договора с умершим.

Ответчица ФИО2, являющаяся племянницей и единственным наследником умершего ФИО1, в суд не явилась, повестки направленные в её адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 значится зарегистрированной по адресу указанному в иске в 20.12.2001 г. по настоящее время. Однако, фактическое место нахождение ответчицы установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчицы неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому, судом вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы ФИО2, судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката Бушину Л.А., для защиты интересов ответчицы в суде.

Представитель ответчицы – адвокат Бушина Л.А., пояснила, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления требований в суд. Кроме того, в связи со смертью ФИО1 была утрачена правоспособность заёмщика, в связи с чем, ежегодное перезаключение с умершим договора кредитной карты незаконно и не основано на нормах гражданского законодательства, в виду отсутствия фактической возможности выражения воли как на продление договора, так и на его прекращение. В связи с чем, со смертью заёмщика ФИО1 21.07.2017 г. и не поступлением от него оплат по договору кредитной карты у истца возникло право требовать уплаты задолженности, которое не было им реализовано без уважительных на то причин.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Представителем ответчика адвокатом Бушиной Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Рассматривая заявление адвоката ответчицы о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 15.12.2011 г. кредитором ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заявления ФИО1 на получение международной кредитной карты, была выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб., на срок 12 месяцев, под 5% годовых.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.15), операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов и карты/NFS-карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счёт карты в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (п. 3.2 Условий).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий (л.д.16), заёмщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В пункте 3.6 Условий (л.д.15-оборот), указано, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (плата суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан по требованию банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем письменном уведомлении (п. 4.1.4 Условий).

Судом установлено, что заёмщиком ФИО1 (умершим 21.06.2017 г.) допускались систематические нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, а с декабря 2017 года платежи в счёт оплаты ежемесячных платежей более не поступали.

В соответствии с п. 5.2.11 Условий (л.д.17), при нарушении клиентом условий договора банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Однако, при наличии систематических фактов просрочки ежемесячных платежей и полное уклонение от исполнения обязанностей (по факту смерти заёмщика), банк бездействовал и не защищал своё нарушенное право, тем самым «искусственно» увеличивая объём просроченной задолженности, в том числе расценивая бездействие заёмщика как выражение его воли на перезаключение договора на новый срок, в то время когда умерший заёмщик уже не мог выражать свою волю и утратил принадлежащую ему при жизни правоспособность, в частности, на заключение новых сделок.

Статья 17 Гражданского кодекса РФ, гласит, что правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В связи с чем, доводы представителя банка о том, что на наследника распространяются все обязательства после смерти заёмщика, в том, числе возникшие из ежегодной автоматической пролонгации договора с умершим, суд считает не обоснованными, в виду искажённого толкования норм гражданского законодательства.

Из предоставленных письменных доказательств, следует, что вплоть до мая 2021 г., т.е. в течение 4 лет (после смерти) и до этого времени (по фактам просрочек ежемесячных платежей) истец не обращался в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами был установлен график внесения обязательного платежа, т.е. о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 перестал исполнять свои обязательства с 05.12.2017 г. (последнее списание), день обязательного платежа приходился на 14.12.2017 г.. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требования об исполнении обязательства.

Таким образом, на момент обращения в суд в мае 2021 г., истцом пропущен срок исковой данности на заявление требования о взыскании задолженности. В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований: - о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества, с наследников умершего заемщика ФИО1, задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) от 15.12.2011 г., в сумме 37650,99 руб. и расходов по оплаченной истцом госпошлине в сумме 1329,53 руб.,

- о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) от 15.12.2011 г. в сумме 37650,99 руб. и расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 1329,53 руб..

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении уточнённой части исковых требований: - о взыскании в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте (эмиссионный контракт №) от 15.12.2011 г., задолженности за периоды формирования отчёта по кредитной карте с 26.05.2021 г. по 26.05.2018 г. в сумме 26238,49 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.