Решение № 2-2591/2020 2-2591/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2591/2020

Копия

Дело № 2-2591/2020

16RS0046-01-2020-002926-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 6 августа 2011 года был зарегистрирован брак, который расторгнут 21 июля 2015 года.

В период брака по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 на стороне покупателей приобретены дом с земельным участком по адресу: ... Часть средств за данные объекты была оплачена из заемных средств, для чего был заключен кредитный договор (ипотеки) ... от 14 августа 2013 года.

Согласно условиям данных договоров право собственности в приобретаемых объектах недвижимости принадлежало истцу в размере 1/4 доли ответчику 3/4 доли. Однако платежи по ипотеке практически весь период действия договора совершались сторонами в равных долях, в том числе и после расторжения брака.

После расторжения брака 30 декабря 2019 года указанное имущество было продано, полученные от продажи денежные средства были разделены между истцом и ответчиком из расчета 1/4 доли истцу, 3/4 доли ответчику. Однако при этом не было учтено, что платежи по ипотеке совершались в равных долях.

Всего за период с 13 октября 2016 года по 18 октября 2019 года истцом было выплачено по ипотеке 493600 рублей. С учетом доли истца в объектах недвижимости в размере 1/4 по мнению истца он должен был внести сумму в размере 271025 рублей.

Поскольку при продаже спорного недвижимого имущества данные факты не были учтены и ответчиком была необоснованно получена сумма в размере 222575 рублей, истец просит суд взыскать данную сумму с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных доказательств усматривается, что в период с 6 августа 2011 года стороны состояли в браке. В период брака по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобретены дом с земельным участком по адресу: ... (л.д. л.д. 125-128).

Согласно договору, ФИО1 в собственность определена 1/4 доли, ФИО2 3/4 доли.

Часть средств за данные объекты была оплачена из заемных средств, для чего был заключен кредитный договор (ипотеки) №36817 от 14 августа 2013 года (л.д. 30-40).

3 августа 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан был рассмотрен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитному договору от 14 августа 2013 года отказано.

Как следует из кредитного договора, он был предоставлен ФИО1 и ФИО2 как созаемщикам, целевым назначением кредита указано приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, <...>, размер предоставляемого кредита 2000000 рублей.

Согласно пункту 3.1.3 Кредитного договора, условием предоставления кредита явилось обязательство созаемщиков перед предоставлением кредита подтвердить факт оплаты части стоимости приобретаемого имущества в сумме 1600000 рублей.

И указанного пункта следует, что кредит был получен лишь на оплату части приобретаемого имущество, другая часть в сумме 1600000 рублей была оплачена из собственных средств покупателей.

Из пояснения представителя ФИО2 следует, что сумма в размере 1600000 рублей была оплачена ею за счет собственных средств, о чем продавцом была составлена расписка в получении 1600000 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, предоставленная впоследствии в банк для получения кредита (л.д. 130). Указанные средства были получены ФИО2 от продажи квартиры, принадлежащей её брату, ФИО3, который выдал на имя ФИО2 доверенность на право распоряжения квартирой с правом получения за неё оплаты (л.д. 136).

Данная квартира была реализована ФИО2 10 сентября 2013 года (л.д. 133) по цене 2675000 рублей.

Каких-либо документов о своем финансовом участии в оплате первой части платежа в размере 1600000 рублей за приобретенное имущество ФИО1 не представил. Таким образом, полученная в кредит сумма составляет 55.55% от общей цены приобретаемого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изначально установленные супругами доли в приобретаемом имуществе как 1/4 ФИО1 и 3/4 ФИО2 соответствовали реальному распределению совместно внесенных в счет оплаты имущества денежных средств.

Доказательств иного суду не представлено.

По этим мотивам со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 и исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.