Апелляционное постановление № 22-2073/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/17-23/2021

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2073/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года наказание в виде 10 месяцев исправительных работ на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 20 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 20 июля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Маслова Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на мнение ее подзащитной о несогласии с представлением, ее готовность отбыть назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что при обращении к работодателям осужденная получала отказы, неявка осужденной на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию обусловлена боязнью замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснокасмкого городского прокурора Пермского края Суяргулова О.В. находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы адвоката Масловой Е.С. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В связи с неустановлением места проживания осужденной в отношении нее начаты первоначальные розыскные мероприятия, в социальной сети «***» был установлен аккаунт ФИО1, куда ей были направлены сообщения о необходимости явки в инспекцию 13 и 14 августа 2020 года.

18 августа 2020 года ФИО1 явилась в инспекцию, где ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 13 и 14 августа 2020 года без уважительных причин.

Несмотря на это, ФИО3 вновь не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 28 августа 2020 года без уважительных причин, а также не обратилась по предписанию на работу в течение 5 дней, в связи с чем 2 сентября 2020 года ей повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем, в ходе проверки было установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, в связи с чем с 19 октября 2021 года были проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение осужденной не установлено. Постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю 25 декабря 2020 года ФИО1 была объявлена в розыск, 20 января 2021 года задержана розыскной группой. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, осужденная ФИО1 после объявления ей предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также скрылась с места жительства, ее местонахождение не было известно контролирующему органу в течение длительного времени, к отбыванию назначенного по приговору суда наказания не приступила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденную ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлась в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных осужденной нарушений, данные о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ей назначенного наказания лишением свободы.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись