Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11 » июля 2018 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» и администрации городского округа «Александровск-Сахалинский о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого помещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного сносом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2015 года, выданного нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области. По заключению межведомственной комиссии жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также был включен в муниципальную программу «Обеспечение населения городского округа Александровск-Сахалинский район» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденную постановлением администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» от 24.07.2014 года № 306. В связи с невозможностью проживания в аварийном доме, она вынуждена была выехать из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Администрация ГО « Александровск-Сахалинский район» уверяла жильцов дома, что они будут переселены в другие благоустроенные квартиры. Исходя из содержания ст. 35 и ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. В настоящее время, дом по <адрес> снесен, однако её как собственника жилого помещения, никто не уведомлял, жилое помещение за снос квартиры предоставлено не было, также ответчиками не предоставлялась выкупная цена за снесенное жилое помещение. Поскольку ей причинен ущерб, в связи со сносом собственности, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит возместить ущерб исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, а именно 561 594 рубля 79 копеек, прекратить право собственности на жилое помещение, а также взыскать моральный вред от бездействия ответчиков в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 отказалась от заявленных требований о признании прекращенным право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, просила обязать КУМС осуществить процедуру изъятия земельного участка и жилого помещения по адресу <адрес> соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 по устному заявлению, исковые требования поддержали частично и привели доводы, аналогичные изложенным, в исковом заявлении, при этом не поддержали требования об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу <адрес> соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» по доверенности № 2 от 10.01.2018 г. ФИО4 исковые требования не признал и указал, что истцу ФИО1 в иске следует отказать в полном объеме, поскольку согласно п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения( в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Из искового заявления следует, что истец основывает сумму денежной компенсации на сумме кадастровой стоимости жилого помещения, утвержденной 07.01.2013. <адрес> снесен в 2015 году, считает ссылку истца на положение ст. 32 ЖК РФ при определении размера денежной компенсации неверной. Также полагает, что истец ничем не подтвердил причиненный ей моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» по доверенности № 1 от 12.01.2018 г. ФИО5 также исковые требования не признала, поддержав позицию представителя КУМС, кроме этого указала, что согласно Устава ГО «Александровск-Сахалинский район» муниципальным имуществом владеет и распоряжается комитет по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район», поэтому администрация ГО «Александровск-Сахалинский район» должным ответчиком по данному делу не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека( ст.1 ч.1; ст.7; ст.18; ст.19, ч.1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашаемые в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации, предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международное правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Закрепляя в соответствии с этим правом право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 5-П определено, что в России, социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2015 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2015 года сделана запись регистрации №.

Согласно акта обследования помещения № 40 от 09.12.2012 года и сделанного на его основе заключения межведомственной комиссии № 40 от 09.12.2012 года <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу с соблюдением мер по технике безопасности.

Данный дом был включен в муниципальную программу «Обеспечение населения городского округа Александровск-Сахалинский район» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденную постановлением администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» от 24.07.2014 года № 306.

Согласно муниципального контракта № 56 от 21 июля 2015 года о ликвидации непригодного и аварийного для проживания жилищного фонда <адрес> снесен 01 сентября 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 как собственник жилого помещения, действиями КУМС была лишена собственности.

Действительно, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Данные требования ответчиком Комитетом по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» не выполнены.

Из ответа председателя КУМС ФИО6 от 09.07.2018 г. судом установлено, что в настоящее время <адрес> отсутствует. Из <адрес> расселены 4 жилых помещения, все расселенные жилые помещения были муниципальными, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан не расселялись. Требования к ФИО1 о сносе дома не предъявлялось. Земельный участок, на котором располагался <адрес>, не изымался. Предложение о выкупной цене собственности и о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену ФИО1 не направлялись.

Поскольку из-за отсутствия <адрес> определить выкупную цену собственности ФИО1- <адрес> данного дома, невозможно, то применить статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям нельзя.

Суд считает, что в данном случае применима статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу ущерб, причиненный сносом <адрес>, в котором находилась её собственность в виде <адрес> размере 561 594 рубля 79 копеек, и в подтверждение своих доводов предоставила доказательство- Выписку из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 06.04.2018 г № 65/ИСХ/18-53582, из которой следует, что кадастровая стоимость <адрес> по состоянию на 05 апреля 2018 года составляет 561 594 рубля 78 копеек.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика КУМС ФИО4 о том, что кадастровая стоимость квартиры в 561 594 рубля 78 копеек определена на 07.01.2013 г., дом снесен в 2015 году, поэтому стоимость его может быть ниже, поскольку представитель ответчика-КУМС сумму кадастровой стоимости квартиры в 561 594 рубля 78 копеек по состоянию на 05 апреля 2018 года, ошибочно спутал с графой утверждения приказа Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 07 января 2013 г. № 22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости(за исключением земельных участков) на территории Сахалинской области».

Кроме этого, возражая против оцененного имущества ФИО1, представитель КУМСа ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств о стоимости имущества, которого действия КУМСа была лишена ФИО1

Поведение органа местного самообразования -КУМСа- лишившего собственности ФИО1 и не желавшего возместить причиненный ущерб, в данном случае является недопустимым.

Как следует из п. 2, 19 ч. 4 ст. 43 Устава городского округа «Александровск-Сахалинский район» к полномочиям КУМСа относится управление муниципальным жилищным фондом, а также участие в качестве истца и ответчика в судах при рассмотрении споров, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, муниципальным жилищным фондом.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» основой из задач КУМСа является управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками; муниципальным жилищным фондом на территории городского округа; ведение реестров муниципального жилищного фонда и объектов муниципальной собственности, в том числе земельных участков.

В связи с этим, именно Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому суд в исковых требованиях ФИО1 к администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» отказывает.

Вместе с этим, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в размере 20 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен физический и нравственный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истец ФИО1 не указала, какими именно действиями ответчиков был причинен моральный вред, в чем он выразился и какими доказательствами это подтверждается.

При этом, суд указывает, что каждое заявленное требование в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано, однако ФИО1 не привела доводов, и доказательств, подтверждающих её заявленные требования о возмещении морального вреда, поэтому суд в требованиях о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказывает.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 8 816 рублей за исковые требования о взыскании 561 594 рубля 79 копеек, и поскольку суд удовлетворил эти требования, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с КУМС в пользу ФИО1 8 816 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 561 594 рубля 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 816 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.