Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивирует тем, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в городе Уфа, <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и истцом в офисе ответчика при сдаче документов на страховое возмещение было написано заявление об отказе от восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения денежными средствами.

Через некоторое время истцу было предложено проехать на восстановительный ремонт на СТОА в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто Таймс», находящийся по адресу: <адрес>.

Не согласившись с тем, что истец обязан будет ездить на ремонт на СТОА, которая находится на удаленности от его места проживания более 50 км., он обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

Истец, считает, что согласно абз. 2 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Через некоторое время от оответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РБ иистцу поступили повторные письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто Таймс».

ФИО1 была направлена претензия о незаконности действий ПАО СК «Росгосстрах» по направлению его автомобиля на восстановительный ремонт, и требовании об осуществлении страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» было получено о законности действий ПАО СК «Росгосстрах» по направлению автомобиля ФИО1 на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоТаймс».

Не согласившись с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную/экспертную организацию с целью установления суммы восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца независимой экспертной организацией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере 158 290 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости – 26 502,15 рублей.

За проведение оценки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 5500 рублей.

В связи с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость расходов составила 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 184 793 руб. 04 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 158 290 рублей 89 коп., утрату товарной стоимости – 26 502,15 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 396 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителю 30 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (страховой выплаты) - 124 093 рубля, финансовую санкцию в размере 42 502 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114 788,11 рублей, 4 725 рублей - расходов на подготовку калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта официальным дилером Тойота Центр Уфа, 5 000 рублей - расходы за рецензионное заключение специалиста, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 396 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителю 30 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признает.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 60 700 рублей.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истцу выдан страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто Таймс», находящийся по адресу: <адрес> приложением соответствующего направления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 повторно направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто Таймс», находящийся по адресу: <адрес> приложением соответствующего направления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена претензия ФИО1 и направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто Таймс», находящийся по адресу: <адрес> приложением соответствующего направления.

Истцом был проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и право требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 218 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 158 290,89 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 502,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 60 700 рублей.

Официальным дилером группой компаний Тойота Центр Уфа ООО «Автоэкспо» по запросу истца была подготовлена ремонт - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 263 548 рублей.

Расходы истца на подготовку калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта официальным дилером Тойота Центр Уфа составила 4725 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У №, с учетом износа по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 78 500 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 11.2 Приложения № 1 к Правилам № 171, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и.т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что истцом были произведены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, уменьшенную на сумму ранее произведенных выплат по соответствующему риску, за исключением случая, когда расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, не имеют отношения к страховому случаю.

Учитывая изложенные, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 302,15 рублей, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 700 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком в размере 26 502,15 рублей не возмещена (78 500 руб. (восстановительный ремонт) + 26 502,15 (УТС) – 60 700 руб.).

Подлежит удовлетворению также требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 5 500 рублей, 4 725 рублей - расходов на подготовку калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта официальным дилером Тойота Центр Уфа и 5 000 рублей - расходы за рецензионное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком истцу не выплачены указанные расходы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 22 151 рублей 07 копеек (44 302,15 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В возражении ответчика на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 92 396,52 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу абзаца 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г., суд, учитывая, что истцу не направлялся мотивированный отказ в страховом возмещении, применение финансовой санкции будет разумной.

21 февраля 2018 года ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

Начисление финансовой санкции начинается с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате и документом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ в день частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60 700 руб., то есть количество просрочки составляет 46 дней.

Сумма финансовой санкции определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 105 022,15 руб., до частичного страхового возмещения, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и составляет 24 150,46 рублей (105 002,15 * 0,5%*46).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи услуг к договору гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1526 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницу страхового возмещения в размере 44 302 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на подготовку калькуляции официальным дилером Тойота Центр Уфа в размере 4725 рублей, расходы за рецензионное заключение специалиста в размере 5000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 150 рубля 46 копеек, штраф в размере 22 151 рублей 07 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство судебной экспертизы 15 800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1526 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий-