Решение № 2-4449/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4449/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2025

Гражданское дело 2-4449/2025

УИД 66RS0016-01-2025-000881-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца и ее представителя, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 03.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Гольф, госномер № ******

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую автоэкспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 123 400 рублей, расходы на экспертизу - 9200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 132 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4978 руб., почтовые расходы 91,20 рублей.

12.12.2025 в судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требования и доводы иска поддержали в заявленном объеме, дополнительно указав, что автомобиль был приобретен истцом 26.07.2024 без повреждений, в ДТП не участвовал, на момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные запчасти. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, при обращении 11.12.2025 в сервисный центр ООО «Автоцентр Вольф» был подготовлен предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта на сумму 116062,50 руб., что соответствует заявленному размеру ущерба. Ходатайство ответчика об учете имущественного положения полагали необоснованным в связи с отсутствием доказательств наличия тяжелого материального положения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия иск не признала, указав, что в документах о ДТП указаны иной автомобиль, иной водитель автомобиля Фольксваген, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Также полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Фольксваген Гольф в лице ФИО4, который допустил резкое немотивированное торможение, чем создал опасность для движущегося сзади автомобиля ответчика. Кроме того, была не согласна с характером повреждений и размером ущерба, полагая, что удар был незначительный, в связи с чем выразила сомнения относительно образования заявленных повреждений в виде трещины на бампере в результате данного ДТП. Более того, полагала, что размер ущерба явно завышен, поскольку рассчитан исходя из средней рыночной стоимости оригинальных запасных частей, тогда как имеется возможность приобрести оригинальную деталь по наименьшей стоимости либо с применением сертифицированных аналогов, которые значительно дешевле. В подтверждение своих доводов ссылается на коммерческие предложения СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, ссылаясь на небольшой доход и наличие кредитных обязательств, а также просила о рассрочке исполнения решения. Судебные расходы на представителя полагала завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг и отсутствием необходимости несения данных расходов в связи с наличием у истца юридического образования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген управлял он, получил удар в задний бампер в тот момент, когда остановился перед пешеходным переходом. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Опель, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом мнения истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 03.11.2024 в 13:05 часов по адресу: <адрес>, перед пешеходным переходом по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель Корса», госномер № ****** под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что схема ДТП пописана собственником автомобиля Фольксваген Гольф ФИО1, а не водителем ФИО4, который факт и обстоятельства совершения ДТП подтвердил в объяснениях, данных в ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства, не лишает данный документ (схему) доказательственного значения, поскольку со стороны ответчика схема подписана ею лично и не оспаривается.

Согласно указанной схеме с места ДТП столкновение произошло перед пешеходным переходом.

Как указал в своих объяснениях в ГИБДД водитель ФИО4, 03.11.2024 около 13:05 часов при управлении им автомобилем Фольксваген Гольф в населенном пункте <адрес> в сторону <адрес> двигавшийся перед ним автомобиль начал притормаживать перед пешеходным переходом, в связи с чем он также притормозил, после чего получил удар от позади идущего автомобиля Опель Корса.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях в ГИБДД указала, что 03.11.2024 в районе 13:05 часов при движении на своем автомобиле Опель Корса в <адрес> на перекрестке <адрес> перед пешеходным переходом впереди идущий автомобиль Фольксваген Гольф резко остановился, после чего она предприняла экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Постановлением ГИБДД от 03.11.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 14.2 указанных Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель автомобиля Опель Корса допустила наезд на остановившийся впереди нее перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль Фольксваген Гольф, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Более того, наличие на пути следования нерегулируемого пешеходного перехода само по себе предполагает необходимость избрания водителем безопасной скорости, обеспечивающей возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельств доводы ответчика о наличии вины со стороны водителя ФИО4 судом отклоняются, поскольку причиной ДТП в данном случае явились именно действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также ответчик не учел наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода при избрании скоростного режима.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, кроме пояснений в подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственником поврежденного автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******, является ФИО1, автомобиля «Опель Корса», госномер № ****** - ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС, представленными в материалы дела.

Согласно справке о ДТП автомобиль Фольксваген Гольф получил повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра независимой автоэкспертизы ИП ФИО6 в результате ДТП от 03.11.2024 повреждены облицовка заднего бампера - излом, разрыв средней верхней части, что с учетом характера повреждения отнесено экспертом под замену и окраску.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 123400 рублей.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также обычно предъявляемым для данного вида исследований требованиям, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки автотранспортных средств, заключение является полным, научно обоснованным, выполненным на основании осмотра транспортного средства, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляция выполнена с использованием сертифицированного программного продукта Audatex.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что повреждения бампера могли быть образованы при иных обстоятельствах и не относятся к заявленному ДТП надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, из представленных стороной истца документов о приобретении спорного автомобиля (договора купли-продажи от 26.07.2024, заключенного с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», акт приема-передачи автомобиля), следует об отсутствии эксплуатационных дефектов автомобиля.

При этом, сами повреждения заднего бампера прямо зафиксированы в документах о ДТП, находятся в зоне удара, отнесены экспертом к обстоятельствам ДТП.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, неоднократно разъясненным судом правом на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы ответчик не воспользовался.

В подтверждение доводов о необоснованности расчета убытков по среднерыночным ценам и возможности приобрести новую деталь по меньшей, а не средней стоимости, ответчик ссылается на расценки магазинов, которые приведены специалистом.

При этом, в условиях зависимости ценовой политики на импортные запчасти от различного рода факторов достоверно установить их наличие, возможность доставки и стоимости на дату заказа, которая может варьироваться, не представляется возможным, в связи с чем принимать за основу предложение по самой низкой стоимости без учета сроков поставки представляется необоснованным.

Расчет по среднерыночным ценам предусмотрен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) (далее – «Методические рекомендации»)..

Более того, возложение на истца как потерпевшую сторону бремени поиска запчастей по самой низкой стоимости также необоснованно.

Отклоняя доводы о возможности восстановления поврежденного транспортного средства с использованием аналогов суд исходит из следующего.

Методические рекомендации действительно допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей, но исключительно в отношении замены неоригинальных запасных частей.

Согласно разъяснениям, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при восстановлении поврежденного имущества, оно подлежит восстановлено в доаварийное состояние.

Истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, что на момент происшествия на автомашине Фольксваген Гольф был установлен оригинальный задний бампер.

Установка неоригинального заднего бампера на автомобиль принципу полного возмещения убытков не соответствует.

Поскольку на момент рассмотрения дела фактические расходы на ремонт не понесены, транспортное средство не восстановлено, то убытки в данном случае подлежат установлению с разумной степенью достоверности, в том числе расчетным путем, в связи с чем при расчете убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Кроме того, истцом также представлен предварительный заказ-наряд ООО «Автоцентр Вольф» от 11.12.2025 на ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, согласно которому предварительная стоимость работ и материалов по замене заднего бампера составляет 116062,50 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы.

Таким образом, руководствуясь выводами заключения независимой экспертизы, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 123400 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об учете имущественного положения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указал на небольшой доход, составляющий с учетом сверхурочной работы на момент рассмотрения дела в среднем 67054,17 руб. в месяц согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год; а также наличие кредитных обязательств в размере 11309 руб., высоких коммунальных платежей по 12627,41 руб. в месяц.

При этом, доход ответчика более чем в три раза превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области на 2025год для трудоспособного населения (19136рублей), установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 №530-ПП.

С учетом соотношения доходов и расходов ФИО2, наличия у нее в собственности недвижимого имущества, а также транспортного средства, отсутствия иждивенцев, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно наличия тяжелого материального положения и невозможности применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ее имущественное положение не позволяет единовременно возместить ущерб могут быть рассмотрены при решении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 7000 руб., расходы на дефектовку 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 91,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 4978 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение факт несения расходов на заключение независимой экспертизы истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2024 на сумму 7000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, само заключение и договор на оказание экспертных услуг от 11.11.2024 № ******, заключенный с ИП ФИО6

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, связанными с собиранием доказательств и определением цены иска, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на дефектовку 2200 рублей, оплаченные за работы по снятию и установке бампера в автосервисе ООО «Сервис 97», документально подтвержденные чеком по операции СБП КБ «УбРИР» от 11.11.2024 судом в порядке ст. 94 ГПК РФ также признаются необходимыми издержками, обусловленными проведением осмотра транспортного средства для цели экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 17.02.2025, заключенный с ФИО3 на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО5, стоимость услуг согласно п. 6.1 договора составляет 45000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; акт об оказанных услугах от 11.12.2025, на основании которого представителем оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, по подготовке ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию от 14.08.2025, по подготовке возражений на возражения ответчика к судебному заседанию от 09.12.2025, а также по подготовке отзыва на ходатайство об учете имущественного положения, всего на сумму 35000 руб.

Оплата услуг в размере 45000 руб. в полном объеме произведена, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк» от 22.02.2025 о переводе ФИО3 денежных средств на сумму 16000 руб., квитанцией АО «Тбанк» от 22.02.2025 на сумму 29000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг и времени затраченного на составление процессуальных документов, с учетом характера спора, объема защищаемого права, занимаемой ответчиком позиции по делу, а также принимая во внимание, что на протяжении судебного разбирательства представителем обеспечена явка только в одно судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, подлежит снижению до разумных пределов.

С целью соблюдения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 30000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.

При этом, наличие у самого истца юридического образования не ограничивает право стороны на ведение дела через представителя.

Документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 91,20 руб. за направление копии искового заявления ответчику обусловлены предъявлением иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 978 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 23.02.2025

Вместе с тем, с учетом цены иска в размере 123400 руб. при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 4702 руб. (4000 + 3%*(123400 – 100000)).

Указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 4702 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 276 руб. (4978 – 4702) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб в размере 123400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на услуги автосервиса 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 276 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева