Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-507/2025

По делу № 2-507/2025

УИД 52RS0054-01-2025-00513-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата>, за период с 11.02.2025 по 29.07.2025 (включительно) в размере 570 627,50 руб., в том числе: просроченные проценты 82 434,90 рубля, просроченный основной долг 481 998,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 777,72 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 416,44 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 412,55 рублей, а всего просит взыскать 587 040 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного 11.12.2024 кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 490 000,00 руб. на срок 35 мес. под 34,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 07.11.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. На момент получения кредита клиенту принадлежала карта со счетом №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). 17.01.2024 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 12.10.2022 клиент осуществил регистрацию в Сбербанк Онлайн. 11.12.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» 11.12.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении кредита денежные средства зачислены на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 11.12.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 490 000,00 руб. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.п. 3.1, 3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 570 627,50 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 4-6).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ - судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании 12.09.2025 года ответчик ФИО1 пояснила, что она получала от банка расчет задолженности. Кредит брала не она, а ее двоюродная сестра – ФИО2 с использованием ее сотового телефона. По факту получения кредита возбуждено уголовное дело.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 490 000,00 рублей сроком на 35 месяцев с уплатой процентов в размере 34,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету, также согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» банком выполнено зачисление кредита 11.12.2024 года в сумме 490 000,00 рублей на счет № принадлежащий ответчику и открытый у истца (п. 17 кредитного договора).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 22 500,10 рублей, определена платежная дата - 11 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 490 000,00 рублей банк исполнил, однако, заемщик, в свою очередь, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, платежи в погашение кредита и процентов не вносила, в результате чего за период с 11.02.2025 года по 29.07.2025 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет 570 627,50 рублей, из которой сумма основного долга – 481 998,44 рублей, просроченные проценты – 82 434,90 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2 777,72 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 416,44 рублей.

Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения иных платежей по кредиту, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании 12.09.2025 года, её сестра ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от 20.01.2025 года следователем СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Сведений о дальнейшем производстве предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, об установления лица, совершившего данное преступление стороной ответчика суду не представлено.

01.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом арифметически правильный расчет, непредставление суду контррасчета задолженности со стороны ответчика, а также установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом отклонив довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору в связи с совершением в отношении неё преступления, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 задолженности в размере 570 627,50 рублей, а также госпошлины в размере 16 412, 55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» банком выполнено зачисление кредита на счет принадлежащий ответчику и открытый у истца (п. 17 кредитного договора).

После зачисления денежных средств на счет банковской карты банком ФИО1 были направлены соответствующие сообщения.

Факты обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о совершении преступления в отношении ответчика третьими лицами. В этой связи довод ответчика о том, что кредитный договор заключен с пороком воли, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору и нарушения его условий установлен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО1 задолженности в размере 570 627,50 рублей.

Признание ответчика потерпевшей по возбужденному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета ответчика, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено, иных сведений суду не представлено.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием электронной подписи клиента посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2024 года за период с 11.02.2025 года по 29.07.2025 года в размере 570 627 рубля 50 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 20.06.1991 года с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 11.02.2025 года по 29.07.2025 года в размере 570 627 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 481 998 рублей 44 копейки;

- просроченные проценты – 82 434 рубля 90 копеек;

- неустойка – 3 416 рублей 44 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 412 (шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 55 копеек, а всего единовременно 587 040 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сорок) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено «18» ноября 2025 года