Решение № 12-268/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело №12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление (решение) по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 30 ноября 2017 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 01 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Из жалобы ФИО1 следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 01 октября 2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 01 октября 2017 г. оставлено без изменения.

С принятыми по делу об административном правонарушении постановлением от 01 октября 2017 г. и решением от 17 октября 2017 г. он не согласен, считает, что они подлежат отмене, поскольку обстоятельства, указанные в обжалуемых актах должностных лиц, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Также ссылается, что при составлении материала не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 01 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснив, что 01 октября 2017 г. в вечернее время он со своей семьёй: женой <данные изъяты>. и двумя дочерьми <данные изъяты> собакой породы доберман двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Дочери сидели на заднем сидении автомобиля, а между ними находился пес. Дети были пристегнуты ремнями безопасности, он проконтролировал это лично перед началом движения. На *№ обезличен* его остановил инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> Когда инспектор подошел к автомобилю, его собака начала агрессивно лаять и перелазить на переднее сидение. Для нормального общения с инспектором ему пришлось выйти из автомобиля. Инспектор объяснил, что он остановлен за то, что на автомобиле не горит передняя правая фара. Фара была приведена в рабочее состояние. Тогда инспектор сообщил, что у него есть второе нарушение - на заднем сидении не пристёгнут ребенок, который сидел за ним, т.е. на левой стороне заднего сидения. На что он сказал инспектору, что ребёнок пристёгнут. Супруга также пояснила, что ребенок пристегнут. Инспектор не имел возможности видеть, был ли пристегнут пассажир, поскольку задние стекла автомобиля тонированы черной пленкой и исключают возможность просмотра задней части салона, тем более в темное время суток. Заглянуть в автомобиль инспектор не имел возможности, так как там находилась большая агрессивная собака. Спинка водительского сиденья не позволяет рассмотреть пассажира, сидящего за водителем, тем более что освещения в салоне не было.

Просил восстановить срок на обжалование; постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 01 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав ФИО1, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г. автор жалобы получил почтой 03 ноября 2017 г., жалоба направлена в суд согласно оттиску почтового штемпеля 08 ноября 2017 г., срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2.)

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков контролирующим органом. При этом суд не должен подменять указанный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению контролирующим органом при вынесении постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 октября 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством *№ обезличен* оборудованным ремнем безопасности, на *№ обезличен* км автодороги <адрес> совершил нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Из объяснения ФИО1, которое отражено в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2017 г., следует, что с решением инспектора он не согласен, ПДД не нарушал (л.д. 1).

Из объяснения ФИО1, которое отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 октября 2017 г., следует, что ФИО1 с нарушением не согласен (л.д. 2).

Из объяснения <данные изъяты> следует, что 01 октября 2017 г. в вечернее время она со своей семьей: дочерьми <данные изъяты>., собакой породы доберман, мужем ФИО1, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, ехала по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Дети сидели на заднем сидении, между ними сидела собака. Дети, она и муж были пристегнуты ремнями безопасности, так как перед началом движения, муж сказал всем пристегнуться. В процессе движения она неоднократно смотрела на детей, так как переживала за их удобство и безопасность. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На *№ обезличен* километре около 18:00 их остановил патруль ДПС. Когда подошел инспектор, собака начала лаять. Муж вышел из автомобиля для разговора с инспектором. Она, успокоив собаку, которая находилась на заднем сидении, видела, что дети были пристегнуты ремнями безопасности. Через открытое окно автомобиля она услышала, как инспектор говорит, что ребенок на заднем сиденье не пристегнут. Открыв дверь автомобиля, она предложила инспектору убедиться, что дети пристегнуты, на что инспектор никак не отреагировал и направился к патрульному автомобилю.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации нельзя признать действия инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> в полной мере обоснованными, так как, учитывая несогласие водителя с обвинением в совершении административного правонарушения, дополнительные меры по формированию доказательственной базы инспектором приняты не были; свидетели не опрошены, материалы видеофиксации либо иные доказательства виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено преждевременно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность события правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что в силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

По тем же причинам нельзя признать законным решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г., которым вышеуказанное постановление от 01 октября 2017 г. оставлено без изменения, поскольку, как указано выше, недоказанность события правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 01 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 01 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______