Решение № 2-3827/2018 2-3827/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3827/2018

Дело № 2-3827/2018 10 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своего требования истец указал, что ему, истцу на праве собственности принадлежит квартирой № <адрес><адрес>. В данной квартире зарегистрирован супруг бывшего собственника – ФИО2, который не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, тогда как регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права собственника жилого помещения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 достоверно зная о рассмотрении дела (л.д.56) ни в одно судебное заседание не явился, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 48-50, 62).

Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, что ответчику ФИО2 было предоставлено достаточно процессуального времени на заключение соглашения с представителем, на представление в суд письменных возражений на иск, отсутствие доказательств невозможности явиться в судебное заседание 10 октября 2018 года, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, Управление федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года (дело № 2-4397/2017) удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 рублей (л.д. 39-46).

ФИО2 являлся третьим лицом по данному делу.

Данным решением установлено, что 10 марта 2017 года между ИП ФИО1 к ФИО5 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества - <адрес> средства по договору займа переданы, однако заемщик не выполняла принятые на себя обязательства, заем не возвращала.

22 марта 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к нему от предыдущего собственника ФИО4 (залогодателя), при этом заимодавец освободил заемщика от уплаты долга в части (л.д.10-15)

20 апреля 2018 года регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на <адрес> к ФИО1 в соответствии с соглашением от 22 марта 2018 года (л.д. 17).

28 мая 2018 года ИП ФИО1 и ФИО4 подписан Акт приема–передачи квартиры (л.д.15).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства супруг бывшего собственника ответчик ФИО2 по настоящее время сохраняет регистрацию места жительства в <адрес>.

При этом между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем.

Ст. 30 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Право истца на спорное жилое помещение защищено действующим законодательством: ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в том числе и на реализацию прав по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова