Приговор № 1-36/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

64RS0002-01-2025-000131-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

потерпевших ФИО17.,

подсудимого ФИО2,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, гражданства не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

19 января 2025 года примерно в 22 часа 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области по телефону поступило сообщение Свидетель №4 о том, что 19 января 2025 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, применил насилие в отношении своей сожительницы Свидетель №1, а также может применить насилие в отношении иных лиц, находящихся в помещении <адрес>.

На место происшествия с целью пресечения продолжающихся противоправных действий ФИО2 были направлены сотрудники отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут прибыли в помещение коридора <адрес> и, находясь в указанном жилище, Потерпевший №1 предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение, а Свидетель №5 сообщил, что они являются сотрудниками полиции.

19 января 2025 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, находившегося в помещении <адрес>, с целью противодействия исполнению вышеуказанными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти – участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками правоохранительного органа, то есть представителями власти, и исполняют свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий, действуя с прямым умыслом, с целью противодействия исполнению указанными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, находясь в помещении коридора <адрес>, 19 января 2025 года примерно в 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попытался нанести кулаком своей руки удар в область лица Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 уклонился от указанного удара, после чего совместно с Потерпевший №1 стал удерживать ФИО2 за туловище и находящиеся на нем предметы одежды.

В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в коридоре <адрес>, 19 января 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут схватил за правую руку удерживающего его Потерпевший №1, резко согнул и выкрутил концевой отдел пятого пальца его правой кисти, после чего попытался нанести удар Потерпевший №1 стеклянным бокалом в область головы, однако нанесение указанного удара было пресечено Свидетель №5, отобравшим у ФИО2 указанный бокал, после чего указанные сотрудники полиции принудительно вывели ФИО2 в помещение зала указанного жилища.

Непосредственно после этого ФИО2, находясь в помещении зала <адрес>, 19 января 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и не останавливаясь на достигнутом, высказал в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применением насилия (убью, изобью), которые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли как реальные.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде отрыва сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти с отеком и кровоподтеком по периферии, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО2, заявляя о несогласии с предъявленным обвинением, показал, что 19 января 2025 года примерно в 23.00 часа по месту его жительства между ним и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой по телефонному звонку последней прибыла Свидетель №3 и ранее не знакомая ему Свидетель №4 Спустя примерно 5 минут после того, как он выгнал Свидетель №4 из своего жилища, в квартиру вошли трое мужчин которые, не назвавшись, в помещении коридора стали применять к нему физическую силу, в том числе наносить удары, выкручивать руки. В ответ на такие действия он оказывал сопротивление, в ходе которого допускает, что ненамеренно мог причинить нападавшим травмы и высказывать им угрозы применения насилия. После того, как названные лица переместили его в помещение зала, он, увидев еще одного мужчину в форменной одежде сотрудника полиции, перестал оказывать сопротивление.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 следует, что 19 января 2025 года примерно в 22 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного, сообщившего о поступлении обращения о драке, он с участковыми уполномоченными полиции Потерпевший №2, Свидетель №5 на автомобиле, находившемся под управлением Свидетель №6, прибыл к дому 90, находящемуся по <адрес>, у которого их встретила девушка, указавшая на <адрес>, расположенную в названном доме. При входе в названную квартиру, увидев в коридоре ФИО2, он предъявил ему свое служебное удостоверение, а Свидетель №5 сообщил, что они являются сотрудниками полиции. После этого ФИО2 попытался нанести рукой удар Потерпевший №2 в голову, от которого последний увернулся, и в этой связи, пресекая противоправные действия, он и Потерпевший №2 стали удерживать ФИО2 за одежду. Оказывая сопротивление, ФИО2 схватил его за палец руки и, выкручивая его, причинил ему физическую боль. Как было установлено в последующем, указанными действиями ФИО2 причинил ему разрыв сухожилия пятого пальца руки, в связи с чем он был нетрудоспособен до 8 марта 2025 года. Кроме того, в ходе сопротивления ФИО2 предпринял попытку нанести ему удар бокалом по голове, которая была пресечена Свидетель №5, а также высказывал ему и Потерпевший №2 угрозы избиением и причинением смерти, в том числе после перемещения в помещение зала, где ФИО2 при содействии Свидетель №6 был связан подручными средствами. С учетом поведения ФИО2 он опасался реализации таких угроз, восприняв их как реальные. После того, как сопротивление ФИО2 удалось преодолеть, последний был доставлен в отдел полиции.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №2 следует, что 19 января 2025 года после 22.00 часов он вместе с участковыми уполномоченными полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 по указанию оперативного дежурного прибыл к зданию ЗАГСа, где со слов девушки стало известно о возможности применения ФИО2 насилия к жильцам квартиры, расположенной в <адрес>. После этого он, Потерпевший №1 и Свидетель №5 проследовали в квартиру, на которую им указала девушка, где Свидетель №5 сообщил, что они являются сотрудниками полиции, а Потерпевший №1 предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение. После этого ФИО2, проявляя агрессию и высказывая угрозы применения насилия, убийства, предпринял попытку нанести удары ему и Потерпевший №1, в связи с чем с применением физической силы ФИО2 был перемещен в помещение зала и связан с применением подручных средств. Высказываемые ФИО2 угрозы он воспринял реально, поскольку они сопровождались агрессивным поведением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения.

Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №5 следует, что 19 января 2025 года по указанию оперативного дежурного он с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыл в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, в которой по сведениям встретившей их девушки мужчина проявлял агрессию и избил свою сожительницу. При входе в помещение Потерпевший №1 в коридоре предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение, а он сообщил, что они являются сотрудниками полиции, после чего ФИО2 предпринял попытку нанести удар Потерпевший №2, от которого последний увернулся, а также попытался бокалом ударить Потерпевший №1 В связи с изложенным Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя физическую силу, стали пресекать действия ФИО2, который толкался, хватал названных сотрудников полиции за руки и одежду. После того, как ФИО1 был перемещен в помещение зала и связан подручными средствами, его доставили в отдел полиции. Оказывая сопротивление и проявляя агрессию, ФИО2 сопровождал свои действия угрозами применения насилия, убийства, адресованными Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний полицейского (водителя) отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №6 следует, что 19 января 2025 года примерно в 23.00 часа он на служебном автомобиле доставил сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №5 к дому, в котором находится ЗАГС по г. Аткарску, где их встретили две женщины, сообщившие о противоправных действиях в одной из квартир многоквартирного дома. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №5 направились в указанное жилое помещение, а он пошел за ними несколько позже. Войдя в жилище, он увидел, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №5 пытаются пресечь действия мужчины, который, оказывая сопротивление, в нецензурной форме угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убийством. После того, как названный мужчина был связан, его доставили в отдел полиции.

Из показаний Свидетель №1 следует, что 19 января 2025 года в <адрес>, расположенной в <адрес>, между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они применяли друг к другу насилие. После того, как в тот же день в квартиру прибыли Свидетель №3 и Свидетель №4, она с последней вышли на улицу, где к ним подошли трое мужчин, которых Свидетель №4 направила в квартиру, в которой находился ФИО2

Из показаний Свидетель №3 следует, что 19 января 2025 года после 22.00 часов она вместе с Свидетель №4 прибыла в квартиру Свидетель №1, где последняя сообщила, что ФИО2 применял к ней насилие. При этом ФИО2, стал проявлять агрессию и по отношению к ней. Когда она, находясь в помещении зала, стала устранять беспорядок, в квартиру зашли трое мужчин, которым она сообщила, что ФИО2 находится в кухне, после чего вышла на улицу. Возвращаясь в квартиру, она увидела как вышеназванные мужчины выводят ФИО2 из помещения.

Из показаний Свидетель №4 следует, что 19 января 2025 года после 21.00 часа она с Свидетель №3 приехала в квартиру Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО2 применял к ней насилие. Поскольку ФИО2 стал проявлять агрессию, в том числе к Свидетель №3, она, позвонив в полицию и сообщив о происходящих событиях, вместе с Свидетель №1 вышла на улицу, где встретив у здания ЗАГСа прибывших сотрудников полиции, проследовала с ними в вышеуказанную квартиру. Когда при входе в помещение жилища один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение, ФИО2 набросился на полицейских, в связи с чем они, пресекая данные действия, переместили ФИО2 в комнату, где связали его.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером 19 января 2023 года в <адрес>, расположенной в <адрес>, между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, о котором она по телефону сообщила Свидетель №3 Примерно в 20.00 часов Свидетель №3 приехала в названную квартиру, где между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №1 вышла на улицу. После этого, находясь в спальне за закрытой дверью, она услышала шум со стороны коридора и, выйдя в помещение зала, увидела ФИО2 со связанными руками, его удерживали трое мужчин, которые позднее вывели его из квартиры.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

копией сообщения помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которого следует, что 19 января 2025 года в 22 часа 40 минут поступило сообщение Свидетель №4 о противоправном поведении ФИО2,

копией заявления ФИО8, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, от 19 января 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 19 января 2025 года в вечернее время высказывал ей угрозы убийством, а также нанес побои,

рапортом участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что 19 января 2025 года в 23 часа 00 минут в <адрес>, расположенной в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 применил в отношении него насилие,

копией заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения, возникшие не более чем за сутки до судебно-медицинского обследования,

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, а именно отрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти с отеком и кровоподтеком по периферии, возникшие от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться при резком сгибании и выкручивании концевого отдела пятого пальца правой кисти. Кроме того, из названного заключения эксперта следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня,

выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району с ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Свидетель №5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району с ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району с ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Свидетель №6 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району с ДД.ММ.ГГГГ,

копией рапорта заместителя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со служебной необходимостью сотрудники отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день, а также в ночное время с 22 часов 00 минут 19 января 2025 года по 02 часа 00 минут 20 января 2025 года, в связи с чем в табель служебного времени были внесены изменения,

должностными регламентами Потерпевший №1, Свидетель №5, Потерпевший №2, из которых следует, что они, являясь должностными лицами правоохранительного органа – полиции, обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены расположение помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, а также обстановка в них.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим образование по соответствующей специальности, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от дачи заключения по причине недостаточности материала для исследования, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд, находя вышеприведенное экспертное заключение допустимым доказательством, принимает его в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевших, свидетелей достоверными.

Исследованный судом протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверены как подписями Свидетель №2, так и подписью следователя. По результатам указанного следственного действия замечаний и дополнений не поступало, исправлений названный протокол не содержит. Таким образом, суд признает указанный протокол допустимым доказательством, а потому принимает их в основу приговора.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как трое мужчин, войдя в <адрес>, не назвавшись, взяв за руки ФИО2, повалили на диван и связали, после чего вывели его из жилого помещения. Вместе с тем, в судебном заседании Свидетель №2, подтвердив принадлежность ей подписей в протоколе ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла объяснить причин существенных расхождений между показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в судебном заседании.

Показания Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о нахождении Свидетель №2 в спальне до того момента, когда сотрудники полиции переместили ФИО2 в помещение зала. Учитывая такую согласованность показаний Свидетель №2 с иными доказательствами, а также то, что показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем по истечение меньшего промежутка времени с момента описываемых событий, чем показания, данные в судебном заседании, суд признает показания, данные Свидетель №2 в суде, не соответствующими действительности.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления.

Утверждение ФИО2 о его неосведомленности о том, что прибывшие в его жилище мужчины являются сотрудниками полиции, которые беспричинно стали применять к нему насилие, суд находит опровергнутым совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые показали, что после предъявления Потерпевший №1 ФИО2 служебного удостоверения сотрудника полиции последний стал предпринимать попытки применения насилия к Потерпевший №1 и ФИО9, сопровождая их угрозами применения насилия и убийства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она покинула квартиру сразу после того, как в нее вошли трое мужчин, которые, как впоследствии ей стало известно, являются сотрудниками полиции. Из изложенного следует, что она не являлась очевидцем нападения ФИО2 на потерпевших, а потому ее показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4

Версию подсудимого о ненамеренном причинении им телесных повреждений Потерпевший №1 суд признает несостоятельной опровергнутой фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО2, осведомленный о принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к числу сотрудников полиции, попытался нанести им удары и после применения к нему сотрудниками полиции физической силы стал оказывать сопротивление, сопровождая его угрозами применения насилия.

Изложенное приводит суд к убеждению об умышленном характере действий ФИО2, в том числе действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа – полиции, в связи с совершением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 правомерных действий, входящих в круг их должностных обязанностей и направленных на пресечение противоправного поведения ФИО2, умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также высказал сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, которые были восприняты потерпевшими как реальные.

Признавая установленным, что угрозы, высказанные ФИО2, были восприняты потерпевшими как реальные, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находившийся в состоянии опьянения, проявляя агрессию, совершал действия, свидетельствующие о его намерении реализовать высказанные угрозы.

Как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 суд признает представителем власти, поскольку каждый из них является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и должностных регламентов названных сотрудников полиции.

Исключая из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что примененное виновным насилие, угрожало жизни сотрудника полиции.

Судом установлено, что проникновение сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5 в жилище ФИО2 носило правомерный характер, поскольку такая необходимость была вызвана сведениями, содержащимися в поступившем сообщением о противоправных действиях, совершаемых в указанной квартире, а потому названые действия являются основанными на положениях п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции». Давая оценку применению названными сотрудниками полиции физической силы к ФИО2, суд исходит из того, что такие меры вызваны противоправным поведением ФИО2, которое давало названным полицейским основание опасаться за свою безопасность и безопасность лиц, находящихся в квартире, в связи с чем применение полицейскими физической силы суд признает основанным на нормах ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции».

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, он состоит в браке, осуществляет содержание и воспитание малолетнего ребенка. Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов