Решение № 2-242/2024 2-242/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-242/2024

УИД: 16RS0№-97

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки во внесении необходимых сумм платежей достаточных для погашения долга, а затем и вовсе отказалась от несения взятых на себя обязательств, чем необоснованно допустила образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 544 399 рублей 74 копейки, в том числе комиссия «за ведение счета», комиссия за услугу «возврат в график», просроченные проценты, просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты.

На требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное банком в адрес заемщика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, из которой: комиссия «за ведение счета» – 447 рублей, комиссия за услугу «возврат в график» – 1 180 рублей, просроченные проценты – 38 081 рубль 07 копеек, просроченная ссудная задолженность – 496 650 рублей 39 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 149 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 948 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты – 943 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 8 644 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебном заседании иск признала, не отрицая факта получения кредита и своей обязанности возвратить полученный кредит.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от неё признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обязанности ответчика погасить данный долг.

В связи с чем, заявленный представителем истца иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 644 рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 16 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 544 399 (пятьсот сорок четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 74 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов