Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2775/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3450/2025

72RS0021-01-2025-003283-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

судей:при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3450/2025 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 50 706,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на уплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком произведен раздел общего имущества супругов, в собственность ответчика передано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 433,6 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, а также на земельный участок площадью 2043 кв.м. по указанному адресу, в собственности истца осталось 3/5 доли на указанные объекты. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за отопление в доме за период с февраля 2024 по февраль 2025, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за долю ответчика в доме самостоятельно и за указанный период оплатила 126 766,63 рублей. Претензия об оплате осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> за отопление жилого дома в размере 50 706,65 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что дом отапливается, и она не имеет возможности отключить ту половину дома, что принадлежит ответчику от отопления, иначе будет угроза размораживания системы отопления дома, той частью дома, что принадлежит ответчику не пользуется, комнаты стоят пустые, все остальные коммунальные услуги оплачивает по счетчикам и требований к ответчику не предъявляет, полагала, что ответчик как собственник жилого помещения обязан его содержать и оплачивать услуги за отопление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что в доме не проживает, имеет препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем был инициирован судебный процесс по определению порядка пользования жилым помещением, полагал, что его половину дома можно было отключить от отопления и не платить, кроме того, указал, что в жилом доме проживают дети, которые тоже потребляют тепло, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи от дома, при этом проживает там совместно с детьми. Отмечает, что истцом не приведено доказательств невозможности отключения его половины дома от отопления без ущерба для системы отопления всего дома. Податель жалобы указывает, что ранее истец уже обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Отмечает, что решение суда о порядке пользования жилым помещением еще не вступило в законную силу, поэтому помещения для раздельного проживания сторон не выделены. В связи с вышеизложенным полагает, что, поскольку он в доме не проживает, ключи от дома ему не передаются, то истец самостоятельно должна нести бремя содержания домовладения, в том числе оплачивать все платежи. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ФИО5 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Жилой дом, площадью 433,6 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, а также земельный участок площадью 2043 кв.м. судебным решением разделены между бывшими супругами ФИО3 в размере 2/5 доли, ФИО5 в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено копией решения суда от <.......>. Решение вступило в законную силу <.......>

ФИО5 оплачены коммунальные услуги за отопление жилого дома за период с <.......> по <.......> в размере 126 766,63 рублей, что подтверждено расчетом, сводным расчетом суммы задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Север», а также чеками по операциям об оплате, итого сумма, подлежащая выплате на долю ответчика, составила 50 704,63 рубля (126 766,63*2/5).

Решением от 24.10.2025 по гражданскому делу № 2-790/2025 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком для истца и ответчика.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 309, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка площадью 2043 кв.м. по указанному адресу, где в собственности истца осталось 3/5 доли на указанные объекты, а ответчику принадлежат 2/5 доли, при этом ответчик не оплачивает коммунальные платежи за отопление, счел подлежащими удовлетворению требования истца, определив ко взысканию с ответчика согласно его доли в праве.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Таким образом, наличие у собственников обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения права собственности на жилое помещение установлено законом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Как пояснил ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции в спорном домовладении он не проживает, фактически им не пользуется с ноября 2022 года, истец доступ к имуществу не предоставляет, несмотря на наличие судебных решений, однако в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие установленного порядка пользования спорным имуществом, долевые собственники обязаны нести бремя содержания данного имущества, при этом законодатель не ставит такую обязанность во взаимосвязь с фактическим проживанием/непроживанием в доме.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.