Решение № 12-673/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-673/2018

12-673-18


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, ш. Московское, 276-82, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению, считает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей, считает, что его права, как участника процесса были нарушены при составлении протокола, автомобилем, совершившим ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, им управлял ФИО4 который в дальнейшем оставил его, ФИО1, спящим на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник считает, что имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции с показаниями свидетеля Спасского, которые должны толковаться в пользу его подзащитного, считает постановление мирового судьи немотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1, установлено в выдыхаемом воздухе наличие алкогольных паров 1,140 мг/л (погрешность прибора - 0,048 мг/л) ( л.д. 5-6)

показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе экипажа 4404, поступило сообщение от дежурного, о том, что в <адрес>, водитель в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Прибыв на место, увидел, что привлекаемое лицо находится за рулем автомобиля, в спящем состоянии. Пытались длительное время ему достучаться, однако он долго не реагировал, через некоторое время вскрыли автомобиль. ФИО1 предъявил документы, однако он находился в сильном алкогольном опьянении. Ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, продул прибор, было установлено сильное алкогольное опьянение, с показаниями он согласился, однако писать в таком состоянии не смог и поставил только подписи в чеке и акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении от подписи и дачи объяснений отказался при двух понятых. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписи в нужной графе он также отказался.

показаниями сотрудника ППС ФИО6 согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование, когда поступило сообщение, о том, в д. Старая, <адрес> нетрезвый водитель на автомобиле совершает ДТП. Он подъехал по адресу и видел, как черный автомобиль Ауди движется по <адрес>, со спущенными колесами, имеющий множественные повреждения. Он на служебной автомашине преградил путь автомашине нарушителя, и видел через ветровое стекло, что в автомобиле находится один водитель в сильном алкогольном опьянении. После остановки автомобиля водитель сразу заснул, двери не открывал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, после того как они прибыли на место, уехал на следующий вызов. Вернувшись чуть позже, отдал рапорт сотруднику ГИБДД.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, в присутствии понятых, при согласии лица на освидетельствование, вывод о состоянии опьянения сделан на основании установленного положительного результата и совокупности признаков, указанных в акте, с применением технических средств измерения, оснований сомневаться в достоверности представленного акта у мирового судьи не имелось.

Объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству стороны защиты, мировым судьей дана верная критическая оценка, с учетом совокупности других исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с проведенным освидетельствованием, что якобы подтверждено отсутствием написанного в графе слова «согласен», а имеется только подпись ФИО1, которую последний считает не своей, а якобы поддельной, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными, как избранная тактика защиты.

Мировой судья обоснованно принял за достоверные показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и сотрудника ППС ФИО9, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не установлено.

Таким образом мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких нарушений процессуального закона при проведении освидетельствования на месте, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену обжалуемого постанволения, судья городского суда не находит.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: