Апелляционное определение № 02-5824/2025 02-5824/2025~М-1411/2025 33-54302/2025 М-1411/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-5824/2025

УИД 77RS0021-02-2025-001930-95

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-5824/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-54302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2025года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества города Москвы ИНН <***>) о признании распоряжения незаконным и восстановлении на жилищном учете - удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.09.2023 № 75284 о снятии с жилищного учета ФИО1, ФИО2 незаконным и отменить.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность восстановить фио, ФИО2 на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просили признать решение Департамента городского имущества города Москвы № 75284 от 27.09.2023 о снятии ФИО1, ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным; обязать Департамент городского имущества города Москвы поставить фио, ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты постановки на учет с 2001 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что фио в составе семьи из трех человек (он, фио, фио) зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: адрес.

фио Д.И. и фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, учетное дело № 53-01- 953490-2001-0007.0.

Распоряжением от 27 сентября 2023г. № 75284 фио, фио были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления в связи с тем, что в собственности ФИО1 находится садовый дом, площадью 85,6 кв. м по адресу: адрес, СНТ Вишенка, и который ДГИ города Москвы включен в расчет общей площади обеспеченности жилым помещением.

Как указывают истцы данный садовый дом не относится к жилым, является непригодным для проживания и его площадь 85,6 кв.м не может быть включена в расчет общей площади обеспеченности жилым помещением истцов, в связи с чем законных оснований для снятия истцов с жилищного учета у ответчика не имелось. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском. Дополнительно истцы пояснили, что адрес адрес, в котором проживают истцы, был изменен ответчиком на адрес адрес в коммунальной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и Д.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.ст. 10, 16, 56 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из трех человек (он, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: адрес, новый адрес: адрес в коммунальной квартире, общей площадью 23,4 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, что подтверждается договором социального найма №531074071 от 26.02.2025.

Из учетного дела следует, что по данным информационных систем фио, фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, учетное дело № 53-01- 953490-2001 -0007.0.

фио Д.И. с 2017 года состоит в браке с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

фио одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,4 кв. м.

Собственником жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2016 сделана запись о регистрации № 77-77/ 011-77 /011/056/2016-2761/1.

фио (ранее фио) является собственником (1/5 доля в праве) квартиры общей площадью 57,1 кв. м по адресу: адрес, литера А, кв. 163, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2008 сделана запись о регистрации № 78-78-01 /0572/ 2008-139.

фио с 1983 года состоит в браке с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

фио И.С. в составе семьи из 4 человек (он, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, где на основании договора социального найма от 08.12.2010 № 5807-01-2010 -0749595 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41.9 кв.м.

фио является собственником жилого дома (назначение объекта: жилое строение) общей площадью 85,6 кв. м по адресу: адрес, СНТ Вишенка (кадастровый номер ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2022 сделана запись о регистрации 50:24:0040621: 475-50 /141/2022-1.

Согласно письму от 04.09.2023 № 137Исх- 01-01-18 /12534, поступившему из администрации Орехово-Зуевского адрес, администрация адрес не располагает информацией о признании жилого дома по адресу: адрес, СНТ Вишенка (кадастровый номер ...) пригодным (непригодным) для проживания.

Департаментом рассчитана суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов его семьи. Согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и ФИО1 и членов их семьи, составляет 167,9 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 33,6 кв.м (167,9 кв. м / 5 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). В связи чем, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» фио и фио утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением Департамента городского имущества городам Москвы №75284 от 27.09.2023 истцы сняты с жилищного учета по данным основаниям.

В свою очередь истцами представлено заключение комиссии экспертов № 27 от 15.08.2024, подготовленное ООО «Центр кадастра и топографии», согласно которому объект экспертизы: жилое строение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, ... частично не соответствует следующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: СП55.13330-2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; СНuП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 30.13330 и СП 32.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и «Канализация. Наружные сети»; СП20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; CHuП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»; СанПиН 42- 128-4690 -88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.1.5. 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Обследуемый объект частично не соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ№ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗМ123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ№ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С учетом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан на Объекте отсутствует. 1. Обследуемый объект - жилое строение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, ... соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8,10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 2. Обследуемый объект - жилое строение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, ... непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. В результате натурного обследования выявлено что здание не утеплено в соответствии с климатической зоной, не имеет круглогодичного водоснабжения, канализации, нет помещения кухни, что не соответствует требованиям СП 55.13330-2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". 3. Обследуемый объект - жилое строение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, ... может быть признан нежилым зданием (садовым домом).

Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что при издании оспариваемого распоряжения о снятии с жилищного учета ответчиком неправомерно учтен садовый дом общей площадью 85,6 кв.м. по адресу: адрес, СНТ Вишенка (кадастровый номер ...) и включен в расчет суммарной площади жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования вышеуказанных лиц, так как он пригоден для проживания только в летний период.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и признав Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.09.2023 № 75284 о снятии с жилищного учета ФИО1, ФИО2 незаконным, возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность восстановить фио, ФИО2 на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставления жилых помещений в городе Москве определены Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 Закона № 29, при соблюдении всех условий, указанных в ст. 7 Закона № 29, а именно, если все члены семьи проживают в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий и признаны малоимущими.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто‐либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

При расчете общей площади жилого помещения, необходимого для обеспечения членов семьи по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, учитывается разница между размером общей площади жилого помещения, которое может быть предоставлено членам семьи по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека и размером общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто‐либо из членов семьи обладает правом собственности либо является нанимателем по договору социального найма (ч. 4 ст. 2 Закона № 7).

Как верно указал суд первой инстанции, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2, ФИО1 и членов их семей, составляет 82,3 кв.м., обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 16,46 кв. м (82,3 кв.м / 5 человек), что не превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, дом был признан нежилым после вынесения оспариваемого распоряжения, в связи с чем его площадь правомерно учтена при издании распоряжения, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, оно было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

Председательствующий:

Судьи: