Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1611/2019 М-1611/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2440/2019

Дело № 2-2440/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности во исполнение договора теплоснабжения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 52186 рублей 84 копейки, в том числе сумму основного долга за период с октября 2016 по октябрь 2017 в размере 36959 рублей 69 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 15227 рублей 15 копеек, о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга 36959 рублей 69 копеек, за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению по нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности. В спорный период времени он не оплачивал услуги за потребленную теплоэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Направленная в его адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 2-4).

Представитель истца МУП «ЧКТС» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.154), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 125).

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, отзыве (л.д. 112).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения (офис) №, расположенного по адресу: (адрес), 48, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № (адрес) № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 36959 рублей 50 копеек, пени в размере 11901 рубля 46 копеек, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 832 рублей 92 копеек (л.д. 10).

В соотвествиии с решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А76-23221/2016 взыскана с ответчика, ИП ФИО1 в пользу истца, МУП «ЧКТС» сумма долга в размере 44951 рубля 02 копеек, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 66-71).

При этом в соответствии с данным решением период задолженности заявлен истцом с (дата) по (дата).

При рассмотрении указанного дела третье лицо ИП ФИО4 также являлась третьим лицом.

Исполнительный лист во исполнение данного решения взыскателем не предъявлялся, в связи с фактическим погашением долга за счёт платежей, поступивших от третьего лица ИП ФИО4, что следует из расчёта списаний в счёт погашения долга, представленного истцом (л.д.93-97, 141-144), копиями платёжных документов, представленных в суд третьим лицом и выпиской со счёта (л.д.113-119).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения указанной задолженности помимо внесённых третьим лицом денежных средств.

Третье лицо ИП ФИО4 производила оплату за ФИО1 по договору ТСН-4425, а МУП «ЧКТС» приняло оплату по договору от ФИО4 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП» ЧКТС» правомерно обратился с исковыми требованиями к ФИО1

Платежи, поступившие от потребителя в счёт оплаты по договору теплоснабжения ТСН-4425 состыкованы согласно п.7.4. договора в календарно последовательности, так как в назначении платежа не был указан расчётный период, в частности календарный год.

В представленных платежных поручениях, на основании которых третьи лица производили оплату, нет точного указания счет-фактуры, либо расчетного периода, за который производится оплата.

Учитывая, что период неоплаченной задолженности ответчика с октября 2016 года по октябрь 2017 года, данное значение платежа нельзя признать надлежащим.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Третье лицо ИП ФИО4 обратилась с письмом об изменении платежа только (дата) (л.д.120, 121), то есть только после обращения МУП «ЧКТС» в суд за взысканием задолженности, при этом истец МУП «ЧКТС» согласие на изменение платежа не давало. Исходя из письменного отзыва истца, так как платежи произведены в 2016 году и в 2017 году и уже учтены в счёт погашения задолженности по договору ТСН-44(дата), 2013, 2014 годы, при изменении платежа сумма задолженности по договору ТСН-4425 не измениться и остается прежней, в связи с чем МУП «ЧКТС» не находит оснований для изменения назначения платежа. Суд учитывает то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено изменение плательщиком назначения платежа в платёжном поручении без согласования указанных действий с контрагентом Согласно определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А76-30389/2017 прекращено производство по делу по иску МУП «ЧКТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от (дата) № ТСН-4425 за период с (дата) по (дата) в сумме 28658 рублей 42 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 39278 рублей 24 копеек, всего 32585 рублей 66 копеек, пени, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 152-153). Производство прекращено по тем основаниям, что ФИО1 не обладает статусом ИП, в связи с неподведомственностью данного спора. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в (адрес), (адрес) (адрес) (л.д. 41-57). (дата) между МУП «ЧКТС» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № ТСН-4425, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить данную тепловую энергию (л.д. 12-14). Согласно договора аренды нежилого помещения от (дата) арендодатель ФИО1 передала арендатору ИП ФИО4 в аренду нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 75). (дата) истец направил ответчику претензию от (дата) № (л.д. 11). Длительное время ответчик не производил оплату за тепловую энергию, поставленную истцом, сумма задолженности перед МУП «ЧКТС» за период с октября 2016 по октябрь 2017 составляет 36959 рублей 69 копеек. Судом расчёт задолженности, представленный истцом, проверен, он является математически верным и его порядок соответствует действующему на период формирования задолженности жилищному законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлениями Правительства Российской Федерации от (дата) №, № от (дата) (л.д. 5-7). При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу МУП «ЧКТС» с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 36959 рублей 69 копеек. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с (дата) по (дата) в размере 15227 рублей 15 копеек. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период неоплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафной санкции) до 6000 рублей. Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6000 рублей. С учётом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным постановить решение о продолжении начисления пени на будущее, начиная с (дата), начисляемую на сумму основного долга – 36959 рублей 69 копеек, по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, поскольку пеня была начислена правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности во исполнение договора теплоснабжения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность во исполнение договора теплоснабжения за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в части основного долга в размере 36959 рублей 69 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму пени, начисленную по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга, составляющую на (дата) - 36959 рублей 69 копеек, начиная с (дата) по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-002024-55

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2440/2019 Калининского районного суда г. Челябинска