Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело № 2-678/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности <адрес>6), представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 (действующего на основании доверенности <адрес>0),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ФИО4, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный номер № недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ФИО8 продал ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный номер №

Указанный автомобиль был приобретен ФИО8 в браке и является совместной собственностью супругов.

Согласия на отчуждение автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный номер № являющегося совместной собственностью, она не давала. Более того, ФИО4 достоверно было известно о том, что она против отчуждения указанного автомобиля.

Поскольку ФИО4 и ФИО8 заключили договор купли-продажи автомобиля без ее согласия, достоверно зная, что она против заключения такой сделки, то сделка является оспоримой и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия с участием ее представителя ФИО7

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает по информации полученной ЕРН по запросу сведений о ФЛ, судебные повестки не были доставлены адресату по причине "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО8 возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», согласно выпискам ЕГРЮЛ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 явно выражала свое несогласие с данной сделкой, выражала несогласие на продажу данного автомобиля, в присутствии ФИО4 На момент следки ФИО1 и ФИО8 состояли в браке. ФИО4 знал и понимал то, что данный автомобиль отчуждается без согласия второго супруга. В связи с чем, данная сделка в силу закона по мотивам отсутствия согласия другого супруга должна быть признана недействительной, соответственно, должны быть применены последствия недействительной сделки.

В судебном заседании предстателем истца ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности о признании сделки купли-продажи автомобиля. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом исковых требований также являлся спорный автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, гос.номер № ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования решения суда ФИО4 был восстановлен и дело передано на апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд. ФИО1 узнала о совершенной сделке между ФИО8 и ФИО4 по продаже автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, гос.номер № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока по жалобе ФИО4, полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО8 на момент совершения следки купли – продажи ТС являлся супругом истца. О данной сделке истец знала. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца пропущен. Особое правило установлено в отношении сделок по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, а также сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации. Для совершения одним из супругов таких сделок необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Если один из супругов совершил сделку без такого согласия другого супруга, последний имеет право в судебном порядке требовать признания сделки недействительной (в течение года начиная с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки). Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный номер № являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

В силу п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ (абз. 2 данного пункта в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, и из нее следует, что согласие супруга в конкретной форме требуется только при совершении другим супругом действий по распоряжению недвижимостью в предусмотренных законом случаях.

При отчуждении общего движимого имущества не требуется обязательного нотариального удостоверения согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждения, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle 2008 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный номер №

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ОМ №, между ФИО8 и ФИО12 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, последней присвоена фамилия ФИО9.

Указанный брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ОМ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: VOLKSWAGEN Caravelle; год выпуска (изготовления): 2008; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства (далее - ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем (п.1.2 договора). Цена транспортного средства составляет 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч рублей) (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства в день подписания настоящего договора в следующем порядке: денежные средства в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств. Оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет заемных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и ПАО «РГС Банк».

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объеме и отсутствие претензий относительно исполнения договора в части оплаты. Договор в части оплаты за счет собственных средств одновременно имеет силу расписки о получении части цены транспортного средства продавцом и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежными или финансовыми документами, в том числе рукописными (п.2.3 договора). Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объеме и отсутствие у покупателя претензий к продавцу относительно исполнения договора в части оплаты и транспортного средства (п.2.4 договора).

Продавец передает Покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми документами и принадлежностями в день подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты цены договора, при этом стороны подтверждают, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и подтверждает отсутствие претензий сторон относительно исполнения договора в части передачи транспортного средства (п.3.1 договора). Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: ПТС с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации, гарантийную (сервисную) книжку (если имеется); инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства (если имеется); гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (если имеются) (п.3.2 договора).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства в порядке, определенном п.3.1 настоящего договора (п.3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит (займ) в сумме 1 152 074 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых, с перечислением денежных средств на открытый счет заемщика №, с возможностью списания со счета кредитором в счет погашения обязательств заемщика.

Заемщиком дано поручение банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежную сумму в размере 1000000 руб. на счет ФИО8 (п.25 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен договор залога №, по условиям которого транспортное средство VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный номер № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 Залоговая стоимость предмета залога (оценка) составляет 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования рисков, страховая премия составила 152074 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №, открытого в ПАО Банк «Открытие» производилось списание денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.

ФИО8 факт получения 1 000 000 руб. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, государственный регистрационный номер №

Из страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN Caravelle, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО8 имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: №, ключей от транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, о возложении на ФИО8 обязанности возвратить ФИО4 транспортное средство VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: № и государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня вступления решения в законную силу, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании договора купли - продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак № недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

Разрешая требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на притворность договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 не имеется, порока воли участников договора, влекущих признание договора недействительным, не установлено.

С указанным выводом в дальнейшем согласилась судебная коллегия Томского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО4 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 к ФИО8 удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ФИО8 истребованы:

транспортное средство VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN № №, ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, передав указанное имущество в собственность ФИО4

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО8 возвратить ФИО4 государственный регистрационный знак № в натуре отказано.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, недействительной, в силу притворности, не имеется. Достоверных сведений о том, что воля сторон по заключению сделки купли-продажи автомобиля была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа), материалы дела не содержат. Напротив, последовательные, самостоятельные и добровольные действия ФИО4 и ФИО8 свидетельствуют об их воле совершить именно сделку купли-продажи.

Содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно толковать волеизъявление ФИО4 и ФИО8, направленное именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, договор по своему содержанию одновременно является документом подтверждающим передачу транспортного средства ФИО8 ФИО4 и передачу ФИО4 ФИО8 денежных средств за транспортное средство, а следовательно, исполнение сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме.

Выпиской со счета № подтверждается факт уплаты именно ФИО4 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 получив за проданный автомобиль денежные средства от ФИО4, приобрел в личную собственность иной автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № зарегистрировав его на свое имя.

Ссылаясь на то, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, ответчик не доказал какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа, не представлены тому объективные письменные доказательства. Следовательно, договор займа не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные его условия. Заключение сторонами договора займа и его условия, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Обстоятельства, имевшие место после февраля 2022 года, т.е. после возникновения между сторонами конфликтной ситуации (перевод денег ФИО1, пояснения ФИО13), правильность выводов суда относительно сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный номер № совершенной ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство (автомобиль) не связан действующим законодательством с регистрацией в регистрирующем органе, то ее отсутствие за ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО17 который показал, что знаком с ФИО1, ФИО8 и ФИО4, работал у них на фирме по перевозке пассажиров. ФИО1 работала диспетчером в данной фирме. ФИО4 и ФИО8 договаривались о купле-продаже автомобиля Volkswagen Caravello, (черного цвета). Ему известно, что ФИО1 была против этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ они все были на дне рождения общего знакомого, в том числе Трубецкие и ФИО4 ФИО8 и ФИО4 завели тему по поводу оформления (купли-продажи), автомобиля, но ФИО1 была против заключения договора на тех условиях, о которых они договаривались. Согласна была на залог ТС, поскольку на тот момент у ФИО9 с ФИО4 были «натянутые» отношения, и она предполагала, что в итоге они останутся без бизнеса. После это, он знал, что ФИО8 от продажи своего автомобиля (черного цвета № приобрел еще один автомобиль серебристого цвета. При этом, на спорном ТС ФИО8 продолжал еще работать длительное время. Несогласие ФИО1 он слышал только один раз, о других возможных договоренностях в последующем ему ничего неизвестное.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО8, ФИО1 и ФИО4 У них была фирма (такси по перевозке пассажиров), он работал на автобусе, ФИО1 была диспетчером. В настоящее время отношения с ними он не поддерживает, работает в другой сфере. ДД.ММ.ГГГГ все собрались у него на день рождении. ФИО8 при них попросил у Иры (истца), чтобы она дала ПТС на оформление сделки купли-продажи спорного автомобиля, как будто ФИО8 продает ФИО4 машину. Тем самым они хотели взять кредит на новую машину. Трубецкие сильно поскандалили. Истец запретила оформлять сделку купли-продажи, сказала, что есть автобус, можно взять залог под автобус. Куплю-продажу ТС ФИО1 делать запретила, так как опасалась за бизнес. Через какое-то время ФИО8 с ФИО4 все-таки пригнали серебристый микроавтобус. При этом ФИО8 продолжал пользоваться автомобилем ТС VOLKSWAGEN черного цвета. Несогласие ФИО1 он слышал только один раз, о других возможных договоренностях в последующем ему ничего неизвестное.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Заельцовский районным суд г. Новосибирска с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели в том числе транспортное средство VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № на основании признания исковых требований представителем ответчика ФИО8 – ФИО3 исковых требований, которым спорным автомобиль передан ФИО8.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении в Новосибирском областном суде.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Новосибирского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью его рассмотрения, до разрешения другого дела.

Факт обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о том, что она на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не знала о данной сделке, а также о том, что имеется решение суда, которым ФИО8 отказано в удовлетворении требования и признании договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, истец ФИО1 выражала свое несогласие на отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснили слышали один раз разговор между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в момент празднования дня рождения ФИО11, где ФИО1 выразила отказ на передачу ему паспорта транспортного средства для заключения договора-купли продажи, мотивируя это возможностью дальнейшего расхождения во мнении с ФИО4, и последующей дележки транспортного средства, что не может свидетельствовать о дальнейшем несогласии ФИО1 на заключение сделки.

Как уже указывалось выше, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что прикрываемой сделкой фактически являлся договор займа, как и не представлено суду и иных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор на иных условиях, нежели купли-продажа.

Кроме того, после указанной сделки ФИО8 на полученные деньги приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировав его на свое имя, для коммерческих целей, о чем не могла не знать ФИО1, находящаяся на тот момент с ФИО8 в зарегистрированном браке, и работая диспетчером в его с ФИО4 такси, доказательств обратного, суду не представлено.

С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более четырех лет указанный договор ФИО1 по мотивам отсутствия согласия не оспаривался.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 недействительной в силу отсутствия ее согласия на отчуждение указанного транспортного средства, не имеется.

Вышеизложенное подтверждает, что истец знала о передаче спорного автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО4 ее супругом ФИО8 и соглашалась с таким положением дел, тем самым выразила свое согласие на передачу спорного автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, иному лицу. Изложенное свидетельствует о наличии воли истца, как собственника имущества, находящегося в совместной собственности с ее супругом, на передачу владения спорным автомобилем иному лицу. В связи с указанным, оснований утверждать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, не имеется.

С учетом положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для разрешения указанного спора юридически значимым обстоятельством являлась осведомленность ответчиков ФИО14, как покупателя спорного автомобиля об отсутствии согласия ФИО8 на отчуждение спорного автомобиля, причем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Однако истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО4, являющийся стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение спорным автомобилем, что свидетельствует о добросовестности покупателя ФИО4

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о восстановлении попущенного срока исковой давности, а также ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу; только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца; только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 о совершенной сделке между ФИО8 и ФИО4 по продаже транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: №, государственный регистрационный знак № узнала в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании, о заключении данной сделки истец (фактически действующая совместно с супругом, заключившим оспариваемую сделку, поскольку на тот момент она работала диспетчером такси, образованным ФИО8 и ФИО4, и участвующей в вопросе с расширении таксопарка) узнала в августе 2020, при этом в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ФИО1 доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Исключительных случаев, позволяющих восстановить срок исковой давности суду по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-678/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-001288-94