Решение № 2-967/2025 2-967/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре Юндуновой С.Б,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2025 (УИД 75RS0008-01-2025-001441-23) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 552 476,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ФИО2 возложено <данные изъяты>

В период ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 552 476,33 руб. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании (местонахождении) ТМЦ вверенных ответчику, в частности допущено разукомплектование автомобильной техники.

Так выявлена недостача у материально-ответственного лица <данные изъяты> ФИО2:

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) бланков строгой отчетности и денежных документов от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>

Инвентаризационная опись по объектам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (материальные запасы, не призванные активом): <данные изъяты>

Инвентаризационная опись по объектам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (М3, выданные в личное пользование работникам (сотрудникам): <данные изъяты>

Согласно актов технического состояния обнаружено разукомплектование следующей автомобильной техники:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам выявленной недостачи было назначено проведение служебного расследования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия усмотрела вину следующих должностных лиц ЖКС № 9: <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО1, за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: инвентаризация была проведена без выезда состава комиссии к месту проведения инвентаризации и без составления актов технического состояния на автомобильную технику и рекомендует применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2 ФИО19 было предложено возместить сумму причиненного ущерба Учреждению в сумме 552 476,33 руб. в добровольном порядке. Ответчик обоснованных объяснений о причинах недостачи не предоставил, причиненный ущерб отказался возместить в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму причиненного ущерба в размере 552 479,33 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принял автомобильную технику по количеству единиц техники, при этом акт технического состояния техники не составлялся. При принятии техники, та уже была в разукомплектованном состоянии, технически не исправна, не эксплуатировалась. Ему поясняли, что данная техника будет списана как металлолом.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на должность мастера <данные изъяты> (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 24-25).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, имущества.

В соответствии с п. а Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО2 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. б Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО2 обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В связи с увольнением <данные изъяты> ФИО6 и в целях организации эффективности деятельности отделения и своевременного выполнения поставленных задач ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

В рамках исполнения приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 552 476,33 руб.

Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании (местонахождении) ТМЦ вверенных ответчику, в частности допущено разукомплектование автомобильной техники.

Приказом <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования назначена комиссия в целях определения виновных лиц по факту выявления разукомплектования техники, закрепленной за материально-ответственным лицом ФИО2 (л.д. 67-68).

По результатам проведения служебного расследования, комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, в соответствии с которым выявлен ущерб на <данные изъяты>, причиненного разукомплектованием техники на общую сумму 552 476,33 руб. (л.д. 76-81).

В обоснование истцом также представлена копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-58).

Согласно акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что инвентаризация была проведена без выезда состава комиссии к месту проведения инвентаризации и без составления актов технического состояния на автомобильную технику и рекомендует применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д 76-81).

С ответчика было затребовано письменное объяснение по факту разукомплектования техники (л.д. 82).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что при передаче автомобильной техники ПУ № ДД.ММ.ГГГГ от ВрИО начальника автогаража ФИО17, техника перечисленная в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ принималась комиссионно в таком состоянии, акты комплектности не составлялись, только составлялись акты приема-передачи по количеству единиц техники. В связи с увольнением ВрИО начальника автогаража срочно нужно было принять автотехнику, поэтому он, ФИО2, принял временно автотехнику по акту (л.д. 83).

В ходе служебного расследования комиссией определены должностные лица, от которых истребованы письменные объяснения.

Согласно объяснениям ФИО7, <данные изъяты>, инвентаризационные мероприятия на производственном участке 9/4 (г. Борзя) от ДД.ММ.ГГГГ проходили на основании приказа начальника жилищно-коммунальной службы № 9 (с. Домна) № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: председатель комиссии ФИО7 – начальник отделения (УОЭАСТ) Службы; члены комиссии: ФИО8 – начальник отделения (МТО) Службы; ФИО9 – водитель автомобиля ПУ № (<адрес>), ФИО10 – механик гаража ПУ 9/5 (<адрес>). Причины, по которым могло произойти разукомплектование техники, ей не известны (л.д. 76-77).

Согласно объяснениям ФИО14, <данные изъяты>, инвентаризационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились комиссионно. Согласно инвентаризационных описей, по бухгалтерскому учету числится единица техники, без учета ее технического состояния, в связи с чем комплектация не проверялась. Наличие техники на момент инвентаризации соответствовало бухгалтерскому чету. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Аналогичные объяснения были даны ФИО13, начальником теплового хозяйства ПУ 9/4 (г. Борзя) ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), ФИО12, начальником котельной ПУ 9/4 (г. Борзя) ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), ФИО11, ведущим инженером ПУ 9/4 (г. Борзя) ЖКУС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) (л.д. 78-79).

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, его всегда включали в инвентаризационную комиссию как члена комиссии, в том числе он участвовал при передаче технике ФИО2 При передаче техники в документах было указано на наличие единиц техники, а не ее техническое состояние. Технику проверяли визуально, она была в наличии, а ее техническое состояние не проверяли. В 2023 году при передаче техники ФИО2 и в 2024 году при проведении инвентаризации, тоже проверяли только наличие техники.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В ноябре 2024 году проводили инвентаризацию. В инвентаризационной описи было указано наименование техники в единицах, штуках, технического состояния не было. Такой задачи не было проверить техническое состояние техники, проверяли только ее наличие. Тоже самое и в 2023 году, принимали поштучно, актов технического состояния техники не было. Техника и в настоящее время стоит на улице без движения. Все говорили, что техника неисправна. Если бы она работала, то на улице не стояла бы, ни разу не видел, чтобы эта техника работала.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает <данные изъяты> В 2023 году в период передачи техники ФИО2 от ФИО21 техника уже была разукомплектована, потому что диспетчер ФИО18, которая была у ФИО22, скидывала видео, что техника разукомплектована, т.е. она уже в том момент была разобрана. Когда проводили инвентаризацию, то проверяли по количеству, техническое состояние не проверяли. Задание проверить техническое состояние, не было, поэтому проверяли только количество. В апреле 2025 года проводили комплексную проверку гаражей и выявили недостачу – разукомплектованность техники.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49 (далее - Методические указания).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) как на работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия ФИО2; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившими у работодателя – ущербом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчику материальных ценностей, а также доказательства, подтверждающие, когда проводилась последняя инвентаризация, истцом не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие недостачи на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и на момент возложения на ответчика обязанностей <данные изъяты>

Поскольку на момент заключения договора о полной материальной ответственности и на момент возложения на ответчика обязанностей <данные изъяты> работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей работнику, что исключает возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности ответчика к ее образованию.

В судебном заседании достоверно установлено, что при возложении на ответчика обязанностей <данные изъяты> работодателем не была надлежащим образом проведена инвентаризация и не была организована передача имущества от одного материально-ответственного лица другому, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно объем имущества (в каком техническом состоянии) был фактически передан ФИО2, когда именно, в какой период имущество было утрачено и по какой причине.

Требование к организациям проводить инвентаризацию закреплено в статье 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Приводя содержание Методических указаний, определяющих правила проведения инвентаризации, указывает на допущенные нарушения со стороны работодателя при смене материально ответственного лица, вышеуказанные свидетели также подтвердили, что в период передачи ФИО2 материальных ценностей в виде автомобильной техники, ревизии фактически не проводилось, техника уже на тот период была в разукомплектованном состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы по инвентаризации с бесспорностью не подтверждают недостачу товарно-материальных ценностей по вине ответчика, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) к ФИО2 ФИО19 (паспорт РФ: №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузакова

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.