Апелляционное постановление № 22-270/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Протопопов О.А. Материал № 22-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Калашникова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 г., которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> (<адрес>), обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 08 декабря 2025 г. было отказано.

На момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый осужденным срок наказания составил 5 месяцев 17 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, является необоснованным. Обращает внимание, что он не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения и по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение, выполняет работы по благоустройству территории, установленный порядок не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, поддерживает социальные связи и дружеские отношения с осужденными положительной направленности, искренне раскаивается в содеянном, своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление. Полагает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а также оставил без внимания позицию прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ртищевского межрайонного прокурора Гогнадзе В.З. находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в его дальнейшем отбывании.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> на должности рабочего садоводческой бригады, к работе относится добросовестно, поручаемые задачи выполняет качественно и в срок, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, установленные требования порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, по характеру спокоен, уравновешен, открыт в общении, с администрацией вежлив, имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств по приговору не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие ФИО1, его поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены как его намерение встать на путь исправления. В тоже время данные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления ФИО1

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Мнение как администрации исправительного учреждения, так и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнительно указанным в судебном заседании в связи с получением осужденным двух грамот за участие в спортивных мероприятиях, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев