Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба,

установил:

государственное казенное учреждение <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» (далее по тексту – ГКУ ВО «Мстерский детский дом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что в ГКУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно- ревизионной инспекцией администрации <адрес> было выявлено, что при выборочной инвентаризации продуктов питания на складе ГКУ ВО «Мстерский детский дом» установлено наличие продуктов – замороженных срезков мяса в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, приход которых документально не подтвержден, а также недостача продуктов надлежащего качества, указанных в накладных – говядины охлажденной высшего сорта без кости ( вырезка) ГОСТ № в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО2 нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просят с нее взыскать.

В суде представитель истца - Государственного казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом», руководитель, исполняющий обязанности директора ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям. Дополнив, что мясо говядины, стоимость которого просят взыскать с ответчика опечатана и находится в холодильнике, поскольку в ходе проверки было установлено, что говядина поступила и принята на склад не соответствующая ГОСТу, поэтому контрольно- ревизионной инспекцией была запрещена к приготовлению в пищу детям, на настоящий момент истек срок ее использования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она ущерба работодателю не принесла, недостачи товарно- материальных ценностей в результате проверки у нее не выявлено, недостачи по мясу говядины также не имеется, оно хранится на складе, каких-либо распоряжений что делать с мясом работодатель до настоящего времени ей не давал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа о приеме на работу, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГКОУ ВО «Мстерский детский дом», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионной инспекцией администрации <адрес> проведена проверка ГКУ ВО «Мстерский детский дом», о чем составлен акт, из которого следует, что при выборочной инвентаризации продуктов питания на складе ГКУ ВО «Мстерский детский дом» установлено наличие продуктов ненадлежащего качества, указанных в накладных – говядины охлажденной высшего сорта без кости ( вырезка) ГОСТ № в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что недостачи на складе у нее не выявлено, истец просит взыскать денежные средства за мясо говядины, хранящееся у нее на складе до настоящего времени, его запретила использовать контрольно- ревизионная инспекция, пробы этого мяса были направлены на экспертизу, результатов которой нет до настоящего времени. Бракеражная комиссия приняла у поставщика это мясо и не выявила каких-либо несоответствий его ГОСТу, не предприняла мер к его возврату поставщику.

Объяснения ответчика подтверждены актом контрольно- ревизионной комиссии, не оспаривались в судебном заседании и представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Требования, установленные вышеуказанными Методическими указаниями при проведении инвентаризации имущества не соблюдены. Так, из акта контрольно- ревизионной инспекции следует, что инвентаризация продуктов питания на складе проведена выборочно, невозможно установить проводилась ли инвентаризация с участием материально- ответственного лица ФИО2, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей не составлялась, приказ об утверждении работодателем суммы недостачи отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что материально- ответственное лицо ФИО2 при проверке фактического наличия имущества участие не принимала, инвентаризационную ведомость не подписывала и с ее результатами не знакомилась, что является нарушением порядка проведения инвентаризации денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, мясо, стоимость которого просит взыскать с ответчика хранится на складе в замороженном виде, недостачи по нему не выявлено. Таким образом, причинение ущерба работодателю именно ФИО2 не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба, а также его размера, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения <адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.