Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-529/2019

УИД 66RS0015-01-2019-000611-40 Дело № 2-529/2019.


Решение изготовлено 17.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства – грузового автомобиля <Марка ТС>, государственный номер *Номер*. Так, согласно достигнутой 02.05.2018 договоренности ответчик передает принадлежащий ему грузовой автомобиль истцу для осуществления перевозок, а истец от вырученных посредством грузоперевозок денежных средств ежемесячно рассчитывается с ответчиком за автомобиль путем передачи 35 000 рублей. После окончательного расчета за проданный автомобиль стороны предполагали заключить договор купли-продажи. Как указал истец, им осуществлены передача денежных средств ответчику за автомобиль 02.05.2018 и 01.06.2018 по 35 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. При этом, в ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены его недостатки, которые истец устранил за свой счет. На ремонт истцом затрачено 15 400 рублей. В начале июля 2018 года истцом автомобиль возвращен ответчику со всеми документами.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 60 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, ответчик ФИО2 продал автомобиль <Марка ТС>, государственный номер *Номер*, истцу ФИО1 за 300 000 рублей, оплата по договору сторонами определена частями ежемесячно по 30 000 рублей сроком на 10 месяцев. Истцом в счет оплаты указанного автомобиля передано ответчику 02.05.2018 - 35 000 рублей, 01.06.2018 – 10 000 рублей. 02.07.2018 ФИО1 вернул автомобиль ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 25.03.2019, которым договор купли-продажи автомобиля <Марка ТС>, государственный номер *Номер*, заключенный 01.05.2018 между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании утверждала о наличии оснований для взыскания убытков в виде произведенных ФИО1 выплат за автомобиль по расторгнутому договору купли-продажи от 01.05.2018.

Суд, проанализировав довод представителя истца, принимая во внимание нижеприведенные положения закона, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 (покупателем по расторгнутому договору купли-продажи) произведена частичная оплата за автомобиль (в общей сумме 45 000 рублей), а ответчиком ФИО2 (продавцом по договору купли-продажи) автомобиль передан покупателю со всеми документами. В этой связи, при отсутствии между сторонами соглашения о возврате всего исполненного по договору купли-продажи, а также принимая во внимание надлежащее исполнение встречных имущественных предоставлений со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде внесенных в счет оплаты по расторгнутому договору купли-продажи денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, судом учитывается, что из решения Асбестовского городского суда от 25.03.2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства следует, что от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказался.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных на ремонт спорного автомобиля, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом в подтверждение несения расходов на ремонт автомобиля представлены товарные чеки на общую сумму 15 400 рублей. Наименованием ремонтных работ указаны замена подвесного подшипника, замена тросика КПП, сварочные работы по кузову, заднему бамперу и работы с передней частью кардана (л.д. 10, 12).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом с момента передачи ему транспортного средства осуществлялись перевозки на указанном автомобиле (л.д. 13-28), то есть автомобиль активно использовался истцом по прямому назначению, что предусматривает несение затрат на его эксплуатацию и техническое содержание.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истцом не указано на наличие у автомобиля недостатков, затраты на устранение которых понесены истцом впоследствии.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом не доказано наличие в проданном ему ответчиком автомобиле недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При покупке спорного автомобиля истец имел возможность ознакомиться с техническим состоянием транспортного средства, истцу доподлинно должен быть известен год выпуска автомобиля (так как документы на автомобиль ответчиком переданы ФИО1) и его пробег (так как истец после покупки лично управлял данным транспортным средством).

Таким образом, учитывая, что в период действия договора купли-продажи автомобиля <Марка ТС>, государственный номер *Номер*, ФИО1, как собственник транспортного средства, нес бремя его содержания, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие в проданном ему ответчиком автомобиле недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 15 400 рублей не имеется.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк