Приговор № 1-175/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 22 октября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Мубаракшин И.Г.,

при секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, 26.06.2018г. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, вступившим в силу 10 января 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

10 июля 2020 г. около 17 часов 10 минут у ФИО1, осужденного 20 декабря 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 годам 10 месяцам, судимость не погашена, находящегося в состоянии алкогольного опьянения перед зданием фермы расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя задуманное, 10 июля 2020 года в 17 часов 10 минут ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, поехал от фермы, расположенного на расстоянии около 500 восточнее от <адрес> по направлению <адрес>. 10 июля 2020 года около 17 часов 30 минут, автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, напротив дома <адрес>. В связи с нахождением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Актом № от 10.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району Свидетель №2, в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 6, 7 КоАП РФ, с использованием алкотектора PRO 100 COMBI от 10.07.2020 года в 17 часов 53 минуты, поверка № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме <данные изъяты> мг/л, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0.160 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в настоящее время он находится в здравом уме и твердой памяти. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Со статьей 51 Конституции РФ он ознакомлен. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывается. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, депутатом не является. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой. Сотрудникам ДПС он сказал, что проживает по адресу: <адрес>, потому что он работает в ООО «Агросоюз», и когда много работы, в <адрес> он не ездит, а ночует там. На момент совершения преступления, он как раз проживал <адрес>.

Осенью 2019 года в <адрес> на авторазборе он купил себе автомобиль марки Деу Нексия г.р.з. № регион. Данный автомобиль он на свое имя не переоформил.

09 июля 2020 года он пошел к своим знакомым, где стал употреблять спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки где-то до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он пошел на работу и на своем автомобиле возил рабочих на ферму, расположенную в <адрес>. Данная ферма расположена на расстоянии около 500 метров восточнее от <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории фермы, употребил один баллон пива объемом 1,5 литра. При этом ни кто не видел, что он употребил пиво. Около 17 часов 00 минут он забрал рабочих фермы и на автомобиле марки Деу Нексия г.р.з. № регион направился в сторону <адрес>. При этом он понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого потреблял спиртное, а именно пиво также он знал, что нельзя управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ранее его привлекали к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако это его не остановило, около 17 часов 30 минут он на своем автомобиле заехал в <адрес> По пути следования, напротив дом <адрес> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов они поняли, что он находится с признаками алкогольного опьянения. После этого его отстранили от управления вышеуказанного автомобилем. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования он согласился и результат не оспаривал. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки Деу Нексия г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается.

Автомобиль марки Деу Нексия г.р.з. № регион, которым он управлял, увезли на специализированную стоянку в <адрес>.

У него нет водительского удостоверения, так как он не доучился и не мог получить водительское удостоверение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается кроме его показаний следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 на судебное разбирательство не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району. 10 июля 2020 года он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Мечетлинскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №2

Так, 10 июля 2020 года около 17 часов 30 минут после патрулирования <адрес> мы направились в сторону <адрес> РБ. При выезде из села они заметили как со стороны <адрес> на дорогу выезжал автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого сидел ранее неоднократно судимый по ст. 264.1 УК РФ и не имеющий водительского удостоверения житель <адрес> ФИО1. Тогда они решили проверить его и, развернувшись, поехали за ним. По пути движения автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион свернул в сторону <адрес>, где напротив дома № они его догнали. Время в это время было около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он вышел со служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент с водительской стороны вышеуказанного автомобиля вышел ФИО1. Подойдя к ФИО1, он сразу заметил резкий запах алкоголя исходящий от него. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для разбирательства. Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Свидетель №2 тоже заметил, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, после чего Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения PRO-100 combi. ФИО1 согласился, результат освидетельствования был положительным, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Хочет добавить, что ФИО1 свою вину признал полностью, какие либо ходатайства и жалобы от него не поступили, при этом пояснил, что действительно управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.

После этого в отношении ФИО1, были составлены протоколы и акты. Также был задержан автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Задержанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» <адрес> РБ.

Факт управления ФИО1 автомобилем, а также отстранение от управления транспортным средством, составление протоколов и актов были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине «VAZ-217030 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Также могжет пояснить, что время на видео регистраторе, установленном на патрульной автомашине «VAZ-217030 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено неправильно, то есть спешит примерно на 8-10 минут. (л.д. 25-26).

Свидетель Свидетель №2 на судебное разбирательство не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району. 10 июля 2020 года он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мечетлинскому району лейтенантом полиции Свидетель №1

Так, 10 июля 2020 года около 17 часов 30 минут после патрулирования <адрес> они направились в сторону <адрес>. При выезде из села они заметили, как со стороны <адрес> на дорогу выезжал автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого сидел ранее неоднократно судимый по ст. 264.1 УК РФ и не имеющий водительского удостоверения житель <адрес> ФИО1. Тогда они решили проверить его и, развернувшись, поехали за ним. По пути движения автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион свернул в сторону <адрес>, где напротив дома № они его догнали. Время было около 17 часов 40 минут 10 июля 2020 года. Далее инспектор ДПС Свидетель №1, вышел со служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент с водительской стороны вышеуказанного автомобиля вышел ФИО1. После этого Свидетель №1 привел ФИО1, в служебный автомобиль где, ему Свидетель №1 сказал, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, он тоже заметил, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, то есть от него сильно пахло спиртным. После чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения PRO-100 combi. ФИО1 согласился, результат освидетельствования был положительным, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было выявлено наличие паров этанола в объеме <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Хочет добавить, что ФИО1 свою вину признал полностью, какие либо ходатайства и жалобы от него не поступили, при этом пояснил, что действительно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

После этого в отношении ФИО1, были составлены протоколы и акты. Также был задержан автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Задержанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» <адрес>

Факт управления ФИО1 автомобилем, а также отстранение от управления транспортным средством, составление протоколов и актов были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине «VAZ-217030 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Также может пояснить, что время на видеорегистраторе, установленном на патрульной автомашине «VAZ-217030 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено неправильно, то есть спешит примерно на 8-10 минут.

Хочет добавить, что во всех протоколах и постановлениях, адрес места жительства ФИО1, указан <адрес>. Такой адрес был указан, из-за того, что ФИО1 утверждал, что проживает именно по данному адресу (л.д. 28-29)

Согласно сообщения инспектора по пропаганде БДД Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> управлял автомашиной «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления. Совершил повторное нарушение. (л.д. 5)

Согласно протокола № от 10.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 6)

Из чека алкотектора PRO 100 COMBI, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг/л. (л.д. 8)

Из акта № от 10.07.2020, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что установлено состояние опьянения ФИО1, показание алкотектора составило <данные изъяты> мг/л. (л.д. 9)

Согласно протоколу № от 10.07.2020, об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 10)

Согласно протоколу № от 10.07.2020, о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 задержан и помещен в специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: <адрес>. (л.д. 11)

Согласно справке ОГИБДД ОМВД РФ по Мечетлинскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 20.12.2017 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № об административном правонарушении и протокол серии № о задержании транспортного средства. (л.д. 22-23)

Постановлением дознавателя протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № об административном правонарушении и протокол серии № о задержании транспортного средства, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле. (л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. 31-36)

Постановлением дознавателя автомобиль марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, признан в качестве вещественного доказательства оставлен на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. (л.д. 37)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята карта памяти «TRANSCEND 64 GB» со служебного видеорегистратора модели «PROTO X» установленного в служебном автомобиле марки Лада-217030 с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 67-71)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта пямяти «Transcend 64 GB», изъятая со служебного видеорегистратора модели «PROTO X» установленного в служебном автомобиле марки Лада-217030 с государственным регистрационным знаком №. Видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела, скопированы на DVD-R диск. (л.д. 72-73)

Постановлением дознавателя DVD-R диск с видеозаписями и карта памяти «Transcend 64 GB», признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, DVD-R диск с видеозаписями хранятся при уголовном деле. (л.д. 74)

Постановлением дознавателя карта памяти «Transcend 64 GB» возвращена на ответственное хранение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО5 (л.д. 75)

Из приговора мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 20.12.2017: следует, что ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. (л.д. 52-54)

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений.

Оснований к оговору ФИО1 свидетелями судом не установлено, а также объективных данных о том, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе дознания им даны признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО1 нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью отбыто основное наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное по приговору от 20.12.2017г., и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для применения по делу положений ст. 70 УК РФ не имеется. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 20.12.2017г. следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 296- 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова