Апелляционное постановление № 22К-422/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Александров В.А. Дело №22-422


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Астанина А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золоторевой Л.Н. в защиту ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2месяца, то есть по21 марта 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Астанина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законными обоснованным ввиду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Золоторева Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом применение меры пресечения мотивировано тяжестью вменяемого преступления и отсутствием регистрации на территории Воронежской области, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальный подход, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в Белгородской области, подозреваемым приняты меры, направленные на возмещение причиненного ущерба. Указано, что при принятии решения оставлено без внимания наличие у подозреваемого на иждивении супруги, матери, двоих малолетних детей, один из которых болен. Сучетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Астанин А.А. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

Прокурор Асадова Т.И., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 года следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

22 января 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день, 22января 2025 года, он допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 21 марта 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные в судебном заседании данные свидетельствуют опредъявлении 28 января 2025 года следователем ФИО1 обвинения попризнакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса потерпевшей ФИО7; допроса свидетеля ФИО8; предъявления лица для опознания от 22 января 2025 года; допроса подозреваемого ФИО1, выемки документов с анкетными данными жителей г. Воронежа от 22 января 2025 года, а также иные представленные следователем документы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Вопреки доводам стороны защиты выводы районного суда основаны на материалах дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области, не имеет постоянного источника дохода.

Представленные суду материалы, в том числе данные о характере изъятых уФИО1 документов (л.д. 29-32), изложенные в протоколе его допроса от22 января 2025 года сведения, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной мерыпресечения. Имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не имеется.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, вопрос о которых ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах на начальной стадии расследования уголовного дела и собирании доказательств, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, а также о его поведении при производстве предварительного следствия, были известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Выраженное признание вины в инкриминируемом деянии, принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, на что ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения на начальной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указывая на возможное применение в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста, стороной защиты необходимые для разрешения данного вопроса сведения, в том числе мнение иных собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц, права и законные интересы которых затрагиваются, суду не представлено.

Кроме того, жилое помещение, в котором, по мнению защиты, предполагается нахождение обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, находится отдаленно за пределами Воронежской области, что воспрепятствует осуществлению производства по делу в разумный срок, а также обеспечению доставления лица в следственный орган и суд.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от24января2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по21 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золоторевой Л.Н. - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: