Решение № 2-1758/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3780/2024~М-2772/2024

Дело №

УИД: 51RS0№-71

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, договора присоединения №П01 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор кредитования № в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.16 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с кредитным договором ФИО4 предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит кредитной линии – 7846000 рублей;

- цель кредита: приобретение на бизнес-цели объекта коммерческой недвижимости;

- процентная ставка 16,26 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заявлением о присоединении к условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключенному между Банком и ИП ФИО1

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4974146 рублей 34 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4874999 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 88315 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 738 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 10092 рубля 18 копеек.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 232 540 рублей 56 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, договора присоединения №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом на общую сумму 7846000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9.1.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования отражено «Заемщик ИП ФИО1 предоставил договор поручительства №1П01 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2». Согласно п.14 заявления «заявление составлено в двух экземплярах: для банка и заемщика».

При этом, договор поручительства и кредитный договор ФИО2 получен не был, он не был поставлен в известность о необходимости осуществлять определенные платежи на расчетный счет кредитора.

При заключении договора поручительства сторонами договора не была соблюдена письменная форма договора, что вопреки ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора.

У ФИО2 отсутствует недвижимое и движимое имущество, необходимые материальные ресурсы, что само по себе означает, что он не мог отвечать по многомиллионным долгам заемщика-должника.

Также указывает, что от заемщика он, как поручитель, вознаграждения за выданное поручительство, не получал, что свидетельствует о мнимости договора поручительства.

Кроме того, ПАО Сбербанк скрыл от ФИО2 существенную информацию, а именно, что «заемщик ИП ФИО1 предварительно согласовывает с кредитором договор приобретения объекта недвижимости». Эта информация являлась для ФИО2 существенной и банк обязан был довести ее до поручителя в письменном виде. ФИО2 получил информацию о том, что заложенное дорогостоящее имущество заемщика ИП ФИО1 будет достаточно для погашения обязательств. Иных данных он не знал, так как не являлся стороной кредитного договора и не был поставлен в известность о всех существенных условиях.

Таким образом, полагает, что договор присоединения был подписан обманным путем, при котором ФИО2 был введен в заблуждение, обманут банком и заемщиком, не обладая необходимой информацией и не имея заинтересованности в приобретении и пользовании имуществом, поэтому является недействительной сделкой в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать недействительным договор поручительства, договор о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному, ПАО Сбербанк в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя. Ранее просил отказать в требованиях ПАО Сбербанк, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не отвечал критериям платежеспособности, поскольку не имеет имущества и материального состояния, от поручителя была скрыта существенная информация об условиях договора кредитования, ФИО1 пояснил ему, что залогового имущества хватит в счет обеспечения кредита, в связи с чем был введен в заблуждение, подписывая соглашение о поручительстве по кредитному договору, который не обеспечен залоговым имуществом. Просила встречные исковые требования удовлетворить. В первоначальных исковых требованиях к ФИО2 – отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор кредитования № в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.16 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с кредитным договором ФИО4 предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит кредитной линии – 7846000 рублей;

- цель кредита: приобретение на бизнес-цели объекта коммерческой недвижимости;

- процентная ставка 16,26 % годовых.

Таким образом, между Банком и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заявлением о присоединении к условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключенному между Банком и ИП ФИО1

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 3 Заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 16,26% годовых.

Согласно п. 7 Заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п.6 Заявления.

Согласно Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО4 имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита, а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 6.6).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочного возвращения банку всей суммы кредита.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составляет 4 232 540 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4221709 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 738 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 10092 рубля 18 копеек.

Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами договора.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 232 540 рублей 56 копеек.

На основании принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о снижении размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства 4 221 709 рублей 85 копеек, периода просрочки платежей, суммы неустойки 10 830 рублей 71 копейка, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, договора о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Как указано в ст. 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись ФИО2 Согласно условиям договора (п.7) – составлено в 3-х экземплярах, один из которых – для поручителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы о несоблюдении письменной формы, а также сокрытии существенных условий ИП ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само по себе отсутствие имущественной состоятельности у ФИО2, не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в указанных документов не принадлежит ФИО2, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (абз.2 п.2 ст.166 ТК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Как установлено ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Как следует из ч. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки представленным ФИО2 и его представителем доводам, при заключении договора поручительства, стороны согласовали все существенные условия сделки, договор содержит подпись поручителя, составлен в письменной форме. Убедительных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение Банком или ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, суд учитывает, что при наличии сомнений в достоверности или полноте представленной ФИО2 информации, последний имел возможность отказаться от сделки. Не заключение договора залога имущества, принадлежащего ИП ФИО1 не является самостоятельным основанием для оспаривания договора поручительства, поскольку кредитор сам вправе избрать вид обеспечения займа.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, договора о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 232 540 рублей 56 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, договора присоединения №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина