Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-7601/2016;)~М-7116/2016 2-7601/2016 М-7116/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

№2-255/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.07.2016г. в 05-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Скания Р114, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», и ГАЗ 2747, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис КАСКО, №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». Залогодержателем транспортного средства и выгодоприобретателем в случае его гибели согласно условиям страхования является АО «Кредит Европа Банк». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания Р114, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2747, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 20.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автомолл». Истец передал свой автомобиль вышеуказанному сервису. Позднее в телефонном режиме истцу было сообщено сотрудниками сервиса, что автомобиль совместным осмотром со страховщиком был признан погибшим и передан ответчику, который произвел выплату стоимости АМТС на счет истца в АО «Кредит Европа Банк» в сумме 570 233,16 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ущерба автомобилю, поскольку согласно заключению НП «Центр независимой экспертизы» размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 990 059,45 руб. Согласно договору страхования страховая стоимость автомобиля в случае его гибели составляет 956 650 руб. Убытки истца в данном случае составляют стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере страховой суммы по договору страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, что составляет 956 650 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 386 416, 84 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 45 979,53 руб., штраф в размере 221 198,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 207 210 руб. 67коп., неустойку за период с 18.10.2016г. по 14.03.2017г. в размере 182 675,43 руб., штраф в сумме 129 316,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 23.07.2016г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил с учетом выплаченного страхового возмещения и результатов судебной экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 695 руб., неустойку в сумме 41 422,95 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях на иск указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 2747, регистрационный знак №, согласно которому, максимальная страховая сумма составила 956 650 руб.(об.ст.л.д.58). При заключении договора добровольного страхования истцом была выплачена страховая премия в размере 41 422,95 руб. (л.д.58)

18.07.2016г. в 05-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р114, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скания Р114 - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поэтому 20.07.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак №. 26.07.2017г. страховщиком был произведен выездной осмотр транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомолл».

13.08.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» из СТОА ООО «Автомолл» поступил счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак №, на сумму 632 550 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соотношении действительной стоимости транспортного средства (а также максимальной страховой выплаты) и стоимости восстановительного ремонта составила более 65% в соответствии с правилами №171 о добровольном страховании транспортных средств, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком был поставлен вопрос о признании полной гибели транспортного средства.

Согласно п.2.19 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014г., конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (об.ст.л.д.86).

В соответствии с договором страхования и в соответствии с правилами добровольного страхования и спецтехники №171, п.13.4 Приложения №1 «АВТОКАСКО» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты был определен ответчиком следующим образом: 956 650 руб. (установленный договором максимальный размер страхового возмещения, равный стоимости ТС) * 0,90 (Кинд., так как сторонами при заключении договора в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования №171 был избран вариант страховой выплаты «агрегатная», «индексируемая») - 250 000 руб. (Годные остатки транспортного средства, так как потерпевший не пожелал отказаться от них в пользу страховщика) - 6 640 руб. (стоимость тента, который не входит в объект страхования по договору КАСКО) = 604 444 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение исходя из размера годных остатков - 250 000 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2016г. составляет 179 206,17 руб. (л.д.119-137).

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому с учетом экспертного заключения размер страхового возмещения составит: 956 650 (максимальный размер страхового возмещения) * 0,90 (Кинд.) - 179 206 руб. (годные остатки ТС) - 6 640 руб. (тент, не входящий в объект страхования) = 675 139 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 604 444 руб., то размер недоплаты страхового возмещения составит: 675 139руб. - 604 444 руб. = 70 685 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 70 685 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При заключении договора добровольного страхования истцом была выплачена страховая премия в размере 41 422,95 руб. (л.д.58).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 422 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с учётом вышеперечисленных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет исходя из следующего расчета: (70695руб.(недоплата) + 41 442руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред))х 50% = 57 568 руб. 50 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 12000 руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «Донской центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 12.01.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.111).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 742 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 70695руб., неустойку в сумме 41 442руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 57 568 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 742 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017г.

Судья