Решение № 12-78/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025 М/судьи с/у № 4

Маникина К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 06 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что он в протоколах, на видеозаписи и в судебном заседании утверждал, что не находился за рулем автомобиля и не управлял им. В жалобе ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 и его защитник Плешков И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 указал, что автомашиной он не управлял, за рулем находился ФИО1.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что 02 ноября 2024 года в 00 часов 28 минут по ул. Мичурина г. Пензы напротив дома № 17 ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО4 При этом, у последнего имелись признаки опьянения, и тот был приглашен в патрульный автомобиль, где проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результат составил 0,628 мг/л., с которым ФИО4 согласился. В автомобиле ФИО4 также находились иные мужчины в состоянии алкогольного опьянения, при этом, никто из них не заявлял, что управлял транспортным средством. ФИО2 и ФИО3 суду также указали, что видели ФИО4 и при управлении тем автомобилем во время движения.

Свидетель стороны защиты ФИО1 суду пояснил, что 02 ноября 2024 года в ночное время именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №. Он был трезвый, однако после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он пересел на переднее пассажирское сидение, так как у него не было с собой водительских прав. Его знакомый ФИО4 находился на заднем пассажирском сидении и автомобилем не управлял.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2024 года в 00 часов 28 минут по ул. Мичурина г. Пензы около дома № 17 водитель ФИО4 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание ФИО4 факта управления транспортным средством, объективно он подтверждается доказательствами, собранными по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 603416 от 02 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143468 от 02 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040726 от 02 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,628 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119275 от 02 ноября 2024 года; видеозаписью, отражающей события административного правонарушения.

Кроме того, виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также рапортом ФИО3, из которых следует, что именно ФИО4, а не иное лицо, управляло транспортным средством.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО4 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований считать, что у сотрудника ФИО2 имеется личная неприязнь к ФИО1, о чем указал заявитель, у суда не имеется, доказательств этому ФИО4 не приведено.

Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО4 транспортным средством не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, поскольку данные сведения вытекают из иных доказательств по делу.

Таким образом, видеозапись, исследованная в судебном заседании, на что делается ссылка заявителем, также не опровергает виновность ФИО4 во вмененном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, процессуальных документов и видеозаписи, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял он, противоречат материалам дела, являются способом защиты ФИО4 с учетом того, что они между собой знакомы, являются соседями. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, в момент остановки транспортного средства они находились за автомобилем и отчетливо видели, что автомашиной управлял именно ФИО4

Таким образом, версия, изложенная ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем управлял его знакомый ФИО1, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 выдвигал иную версию произошедшего, указав, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно было припарковано у дома.

Учитывая изложенное, обстоятельства управления транспортным средством ФИО4 подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием ФИО4 избежать привлечения к административной ответственности.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения соблюден. До проведения освидетельствования ФИО4 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,628 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований вышеуказанных Правил и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 последовательно заявлял сотруднику ГИБДД, что не управлял транспортным средством, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Другие доводы заявителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а выводы судьи не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и его личности.

Доводы заявителя в жалобе, касающиеся его деятельности, связанной с управлением транспортным средством, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 06 декабря 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.К. Безденежных