Решение № 2-318/2021 2-318/2021(2-3495/2020;)~М-3281/2020 2-3495/2020 М-3281/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

УИД 38RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства имущественных отношений .... к Б.И.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений .... обратился в Иркутский районный суд .... к Б.И.О., в котором в обоснование заявленных исковых требований, что **/**/**** Управлением Росреестра по .... проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, СНТ «Строитель-2», уч. 153, кадастровый номер №, в отношении Б.И.О., по результатам которой составлен акт №.

В ходе проведения проверки установлено, что Б.И.О., в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 90,99 кв.м, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания единым забором, ограничением доступа третьих лиц.

Таким образом, в действиях Б.И.О. усматривается нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью 90,99 кв.м. в пользу Б.И.О., отсутствуют.

Предупреждение министерства от **/**/**** № об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, Б.И.О. до настоящего времени не исполнено.

Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Учитывая допущенное ответчиком самовольное занятие земельного участка, полагает возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит:

- Обязать Б.И.О. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 90,99 кв.м, путем демонтажа забора, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, СНТ «Строитель-2», в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта;

- Взыскать с Б.И.О., **/**/**** года рождения, судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Министерства имущественных отношений .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных материалов проверки установлено, что **/**/**** Управлением Росреестра по .... проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, СНТ «Строитель-2», уч. 153, кадастровый номер №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, СНТ «Строитель-2», уч. 153, принадлежит на праве собственности Б.И.О. согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от **/**/****.

Вместе с тем, по результатам проверки выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, Б.И.О. выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 90,99 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Росреестра материалами дела об административном правонарушении №: Актом проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/****, предписанием об устранении выявленного нарушения от **/**/****, Постановлением о назначении административного наказания от **/**/****

Постановлением мирового судьи судебного участка № Б.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик Б.И.О. не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Поскольку судом установлено, что Б.И.О. в нарушение ст.ст. 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ использует земельный участок площадью 90,99 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает исковые требования Министерства имущественных отношений .... к Б.И.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с **/**/**** Федеральным законом от **/**/**** N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требование о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений .... к Б.И.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Б.И.О. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 90,99 кв.м., путем демонтажа забора, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, СНТ «Строитель-2», в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Б.И.О. судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 200 рублей, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Б.И.О. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования Министерства имущественных отношений .... к Б.И.О. о взыскании суммы неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина