Приговор № 1-235/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-235/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002462-72

Дело № 1-235/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 октября 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 25 000 рублей штрафа;

- приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 февраля 2024 года на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 30 июня 2025 года, обязательные работы отбыты 29 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, срок лишения специального права начат не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, к административному наказанию в виде 50 000 рублей штрафа. Штраф не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нарушение п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, 27 декабря 2024 года примерно в 21 час 25 минут, находясь возле <адрес>, сел за руль мопеда марки «SKY WAY» без государственного регистрационного знака с № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В тот же день, примерно в 21 час 30 минут, возле <адрес> края, вышеуказанный мопед под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи и в 21 час 30 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражала против заявленного ходатайства и поддержала его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, его поведение в суде было адекватным, а на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства неотрицательно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К смягчающему наказание ФИО1 обстоятельству суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение иных видов основного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

К тому же, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, с учетом необходимости воспитания троих малолетних детей, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания.

При определении размера наказания судом учтены положения части 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе дознания мопед марки «SKY WAY» без государственного регистрационного знака с №, принадлежащий ФИО1 помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит конфискации в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, допускается в отношении транспортного средства подсудимого, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему вышеуказанный мопед, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации он, как принадлежащий подсудимому, должен быть конфискован в собственность государства с наложением ареста на это имущество до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфисковать имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего приговора, принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления – мопед марки «SKY WAY» без государственного регистрационного знака №, в связи с чем, наложить арест на указанный мопед до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле; мопед марки «SKY WAY» без государственного регистрационного знаком с номером рамы: DTCJP07R2480300 – хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: