Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-1679/2019

26RS0002-01-2019-000662-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страхового возмещения по причинению вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 25 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34 925 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором водитель Я.И.КА. управляя т/с ВАЗ-111730, р/з <номер обезличен>, не справился с управлением, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении т/с ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, создал помеху в движении данному т/с, в результате чего т/с ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении т/с ТОЙОТА АВЕНСИС, р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, вследствие столкновения т/с ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> допустил наезд на препятствие (ограждение) и выехал за пределы проезжей части.

В результате ДТП водителю автомобиля марки ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО5 был признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <номер обезличен>.

В связи с произошедшим событием, в рамках ОСАГО представитель ФИО3 <дата обезличена> обратился в САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о наступлении страхового случая по причинению вреда жизни и здоровью.

Страховая компания <дата обезличена> произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 60250 рублей, размер которой ФИО3 считает необоснованно заниженной.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и медицинских документов из медицинских учреждений, где проходил лечение гражданин ФИО3 следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения при причинении вреда здоровья гражданина ФИО3 на возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет - 50000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), где из предоставленной медицинской карты стационарного больного следует, что гражданин ФИО3 получил следующие телесные повреждения;

«ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени». Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164:

п. 3 Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора - 15%, (подтверждение результатами анализа ликвора люмбальная пункция <дата обезличена> и люмбальная пункция <дата обезличена>, продолжительность лечения стационарно с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 15 дней, и амбулаторно с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 91 день);

«Вывих правого предплечья». Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164:

п. 53 Повреждение локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости): г) вывих обеих костей предплечья, перелом 1 мыщелка плеча, перелом одной кости предплечья - 7 %;

«Ушибленная рана, ссадины мягких тканей головы». Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164:

п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05 %.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страховой выплаты в процентном соотношении составляет 15% + 7% + 0,05% = 22,05 %.

500000,00 руб. * 22,05% = 110250,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110250,00 руб. - 60250,00 руб. = 50000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания САО «ВСК - страховой дом» произвела доплату страхового возмещения по претензионному письму в размере 25000,00 руб, а так же 6075,00 руб. о признании заявленных требований в части неустойки.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных возражениях представитель ответчика указала, что «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего» утверждёнными Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Для сопоставления полученных истцом повреждений с нормативами, предусмотренными Правилами, ответчик исследовал представленные истцом документы.

Просила обратить внимание суда на то, что выплата по п. 3 Б (Правил) - 15% общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, производится при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора. В представленных медицинских документах ФИО3 отсутствуют результаты анализа ликвора, также в медицинских документах не упоминается диагноз (повреждение) - субарахноидальное кровоизлияние. Исходя из изложенного, на основании представленных документов расчет произведен по пункту 3Б – 10%.

Так как ответчиком был осуществлен весь комплекс мероприятий направленных на урегулирование заявленного события, строго в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просила в исковых требованиях ФИО3 отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста судебный медицинский эксперт ГБУЗ СК «Ставропольского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» ХапаеваА.А. пояснила суду, что в представленных медицинских документах субарахноидальное кровоизлияние подтверждается не только результатами анализа ликвора, проведенными <дата обезличена> и <дата обезличена>, но и заключением КТ-головного мозга от <дата обезличена> в котором указано, что в отделе левой лобной доли ГМ имеется гиперденсивный очаг размером 12*7 мм соотносительно четкими контурами, что соответствует контузионному геморрагическому очагу левой лобной доли. Представленные медицинские документы подтверждают наличие субарахноидального кровоизлияния, которое было подтверждено результатами анализа ликвора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен>., произошло ДТП, в котором водитель ФИО5 управляя т/с ВАЗ-111730, р/з <номер обезличен>, не справился с управлением, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении т/с ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, создал помеху в движении данному т/с, в результате чего т/с ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении т/с ТОЙОТА АВЕНСИС, р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, вследствие столкновения т/с ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> допустил наезд на препятствие (ограждение) и выехал за пределы проезжей части.

В результате ДТП водителю автомобиля марки ТОЙОТА СИЕННА, р/з <номер обезличен> ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО5 был признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <номер обезличен>.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В связи с произошедшим событием, в рамках ОСАГО представитель ФИО3 <дата обезличена> обратился в САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о наступлении страхового случая по причинению вреда жизни и здоровью.

Страховая компания <дата обезличена> произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 60250 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, <дата обезличена> в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения по претензионному письму в размере 25000 рублей, а так же 6075 рублей о признании заявленных требований в части неустойки.

При повторном расчете ответчик включил в состав травм обнаруженных у ФИО3, предусмотренные абз. 3 п.п. «б» п. 3, п. 43, п.п. «г» п. 53 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты в процентном соотношении по мнению ответчика составил 10% + 0,05% + 7% = 17,05 %.

Таким образом, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 500000 * (17,05% - 12,05%) = 25 000 рублей.

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 60250 + 25000 = 85 250 рублей.

Как пояснила представитель ответчика, выплата по абз. 4 п.п. «б» п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 15 % не подлежит включению в расчёт, поскольку в представленных медицинских документах ФИО3 отсутствуют результаты анализа ликвора, также в медицинских документах не упоминается диагноз (повреждение) - субарахноидальное кровоизлияние.

Однако, данные доводы стороны ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так при первоначальном обращении в страховую компанию за выплатой, истцом мимо прочего приложен Выписной эпикриз <номер обезличен> ГБУЗ СК Кисловодская городская больница, Нейрохирургическое отделение содержащий результаты люмбальной пукции от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. (л.д. 36, 75)

Кроме того из пояснений специалиста судебного медицинского эксперта ГБУЗ СК «Ставропольского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» ХапаевойА.А., данными ею в судебном заседании следует, что в представленных медицинских документах субарахноидальное кровоизлияние подтверждается не только результатами анализа ликвора, проведенными <дата обезличена> и <дата обезличена>, но и заключением КТ-головного мозга от <дата обезличена> в котором указано, что в отделе левой лобной доли ГМ имеется гиперденсивный очаг размером 12*7 мм соотносительно четкими контурами, что соответствует контузионному геморрагическому очагу левой лобной доли (л.д. 30).

Таким образом, правильно было включить в состав травм обнаруженных у ФИО3, предусмотренные:

- абз. 4 п.п. «б» п. 3 (Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении – 15%);

- п. 43, п.п. «г» (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения - 0,05 %);

- п. 53 (Повреждение локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости): г) вывих обеих костей предплечья, перелом 1 мыщелка плеча, перелом одной кости предплечья - 7 %);

Следовательно, размер страховой выплаты в процентном соотношении составляет 15% + 7% + 0,05% = 22,05 %.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 500 000 * 22,05% - 85250 = 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по причинению вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку истец в адрес САО «ВСК» с полным пакетом документов обратился <дата обезличена>, соответственно 20-дневный срок истек <дата обезличена>.

Просрочка составляет 82 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день доплаты страхового возмещения), 79 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства в полном объёме) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Страховщик <дата обезличена> произвёл выплату неустойки в части в размере 6075 рублей,

Таким образом, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет (50000 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 82) – 6 075 = 34 925 рублей, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 25000 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 79 = 19 750 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 3000 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 25 000*50% = 12 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страхового возмещения по причинению вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального среда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 31925 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального среда в размере 14 500 рублей, штрафа в размере 4 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа