Решение № 2-1602/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1602/2018

2-1602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 6 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Перми к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в м/р Висим по ул.Свободы произошёл прорыв подземной магистральной сети водоснабжения. Аварийная бригада РКС «Новогор-Прикамье» устранила утечку около 11-30. Поток воды распространился с естественным уклоном местности вниз по ул.Красногвардейской, от ул.Свободы до ул.Нагорная, полностью затопив проезжую часть дороги, перекрёсток ул.Красногвардейская с ул.Нагорная и его металлический гараж. В указанном гараже находился принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с большим объёмом утечки воды, а также учитывая тот факт, что к указанному гаражу он прибыл уже в момент затопления (уровень воды у ворот гаража составлял приблизительно 70 см), убрать имущество (минимизировать убытки) с траектории распространения утечки воды уже не представлялось возможным.

В целях фиксации факта затопления гаража истца, его транспортного средства, а также улично-дорожной сети, была произведена видео-фотосъёмка местности в момент затопления, фотосъёмка затопленного автомобиля после спада уровня воды, фотосъёмка техники аварийной ремонтной бригады РКС «Новогор-Прикамья». Между жителями соседних домовладений был составлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт прорыва сети водоснабжения и факт причинения ущерба транспортному средству истца был зафиксирован дежурным отела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) ДД.ММ.ГГГГ и присвоен номер по КУСП 11965.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им было направлено Уведомление за № в ООО «Новогор-Прикамье», а ДД.ММ.ГГГГ направлено вторичное Уведомление за № с указанием времени и места проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. В целях оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу <адрес> (по месту нахождения повреждённого имущества) прибыл эксперт из ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а также представитель ООО «Новогор-Прикамье», юрисконсульт управления по правовому сопровождению внутренней деятельности, .С.В.. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> были осмотрены, сфотографированы и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № (является неотъемлемой частью экспертного заключения). Акт совместно подписан тремя сторонами: экспертом, собственником транспортного средства ФИО1 и представителем ООО «Новогор –Прикамье» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил Экспертное заключение № на 55 листах в двух экземплярах, один для собственника транспортного средства, второй для заинтересованной стороны ООО «Новогор-Прикамье», экземпляры пронумерованы и прошнурованы, скреплены печатью. Экземпляр для ООО «Новогор-Прикамье» был передан ответчику вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) составляет 245200 руб. Затраты восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 168400 руб. Это превышает среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств. Экспертом была определена действительная стоимость транспортного средства в сумме 68780 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 15352,20 рублей. Таким образом, истцу был причинен вред в размере 53 427,80 рублей (68780 руб.- 15352,20 рублей = 53 427,80 рублей. Кроме того, с целью оценки размера причиненного истцу ущерба им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, которые также составляют убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «Новогор-Прикамье». Ответ на досудебную претензию от ООО «Новогор-Прикамье» не последовал. Ущерб возмещён не был. Бездействием стороны ответчика в добровольном удовлетворении законных требований истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за невозможности как пользоваться своим транспортным средством по назначению, так и приобрести другое в связи с невыплатой суммы ущерба. Истец оценивает моральный вред в сумме 10 000,00 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» компенсацию причиненных истцу убытков сумме 53 427 руб. 80 коп., а также убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 253 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.3-6).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2018г гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новогор-Прикамье» о возмещении убытков передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика (л.д.60).

Истец ФИО1, и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новогор-Прикамье» в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прорывом подземной магистральной сети водоснабжения и причиненным истцу материальным ущербом, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, в обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер. Считает, что истцом таких доказательств не представлено. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей Н.П.., Ч.А., К.А., изучив письменные материалы дела, отказной материал КУСП 11965 от 05.04.2017г, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan-Bluebird государственный регистрационный знак С5410В 59 RUS, что подтверждается данными технического паспорта на указанный автомобиль (л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

05.04.2017г около 8 часов утра в м/р Висим по ул.Свободы произошёл прорыв подземной магистральной сети водоснабжения холодной воды, в результате чего, подтоплен металлический гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, причинен ущерб имуществу, находящемуся в гараже, в том числе автомобилю марки <данные изъяты> Указанную магистральную сеть водоснабжения обслуживает ООО «Новогор-Прикамье». Около 11-30 часов аварийная бригада РКС «Новогор-Прикамье» устранила утечку холодной воды. Истцом произведена видео-фотосъёмка местности в момент затопления, фотосъёмка затопленного автомобиля после спада уровня воды, фотосъёмка техники аварийной ремонтной бригады ООО «Новогор-Прикамье». Жильцами домов по ул. Нагорная ФИО5, и владельцем гаража ФИО1 составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ФИО1 с заявлением о причинении ущерба его транспортному средству в результате затопления гаража, обратился в отдел полиции № (дислокация Мотовилихинский район). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил уведомление за № в ООО «Новогор-Прикамье», а ДД.ММ.ГГГГ направил вторичное уведомление за № с указанием времени и места проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Указанные данные подтверждаются материалами КУСП 11965 от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), талоном – уведомлением № о принятии заявления от ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) г.Перми (л.д.13), уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. в 11-00 по адресу <адрес> экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в присутствии представителя ООО «Новогор-Прикамье» .С.В. и ФИО1 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен и подписан соответствующий акт (л.д.21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 05.04. 2017г составляет 68 780,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без износа) на 05.04.2017г составляет 245200 руб., что превышает стоимость автомобиля. В связи с чем, в соответствии с п.6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 15 325,20 рублей (л.д. 16-32).

Таким образом, в результате залива гаража и причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений, истцу ФИО1 были причинены убытки в размере 53 427,80 рублей (68780 руб.(реальная стоимость автомобиля, с учетом износа) – 15 352,20 рублей ( стоимость годных остатков) = 53 427,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении убытков в размере 68 780, 00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы размере 5 000,00 рублей в течение 14 календарных дней (л.д.36-37). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.п. 4.2.8. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (с изм. и доп.), владельцы подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций и т.д.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение № 574-17 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12 апреля 2017г, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра имущества истца, в том числе с участием представителя ответчика. Акт осмотра, имеющийся в материалах дела, является последовательным, содержит необходимые сведения, не противоречит иным материалам дела. Указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Эксперт Н.П. дипломирован и имеет свидетельство о том, что он может осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельностью в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.98, при этом, он также является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Доказательств иного размера ущерба, причин его возникновения в подтверждение своих возражений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, указанные в экспертном заключении обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Ч.А., К.А., эксперта Н.П.

Свидетель К.А. пояснил, что является представителем экспертной компании ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в которую обратился истец для осмотра затопленного автомобиля. Им был составлен акт осмотра, разногласий в акте осмотра представители «Новогор-Прикамья» не выявили. Специального образования для оценки он не имеет, поэтому акт для оценки передан эксперту Н.П. При составлении акта зафиксировали повреждения, указав, что механизм их образования – затопление, при заливе дождем не образовывается таких повреждений, четко была видная линия затопления выше колеса, но ниже стекол дверей. Ржавчина на генераторе также образовалась от затопления, ремонту не подлежит, поскольку его ремонт по стоимости как 2 генератора. Ржавчина на деталях, которые связаны с электричеством, быстро образовываются. Ржавчина от разных причин образования по-разному выглядит, в данном случае следы белесого цвета от намокания. Следы ржавчины, коррозии были только на затопленной части автомобиля, выше их не было. Обивку нужно заменять, поскольку вымыть из поролона невозможно, обивка начинает гнить. Вода была в салоне, в подстаканнике стояла грязная вода. Все части салона автомобиля, кроме потолка, намокли, панель приборов уцелела. Описывал именно затопленные детали, по опыту работы определял, относится ли деталь к событию затопления, то, что не могли выявить, подверглось ли затоплению, не включили. Скрытые или неочевидные повреждения частей автомобиля не включали в опись. Заводить двигатель было нецелесообразно. С заключением в части годных остатков он не был знаком.

Из пояснений свидетеля Ч.А. следует, что он является жильцом <адрес>, истца ФИО1 знает с 1992-1993г. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате прорыва подземной магистральной сети водоснабжения холодной воды. Он снимал видео о затоплении гаража ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В гараже было все сыро, уровень затопления сантиметров 60-70 по границе влажности. В машине также все было сыро, руками он не трогал, визуально сиденья были сырые и грязные. ФИО1 за несколько дней до затопления ездил на автомобиле, который был в рабочем состоянии.

Аналогичные показания дала свидетель Б.В (л.д.111-113).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Н.П. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что имеет автотехническое образование, истец является клиентом, которому он готовил экспертное заключение. Стоимость ремонта автомобиля, который был затоплен, определялась по методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день существуют 2 методики - Банка России № и Минюста, данные методики идентичны, и даже методика Банка России полнее, на итоговый результат расчета методика не влияет. В плане порядка расчета стоимости годных остатков указанные методики идентичны. Особенностей расчета в зависимости от того, в результате чего произошли повреждения в результате затоплении или от ДТП, нет. В таблице включались все агрегаты, которые можно использовать в дальнейшем. Если стоит «0», то их нет в комплектации или невозможно использовались, подлежат замене, если стоит «1»- можно реализовать. Есть список деталей. Делается расчет. Экономически ремонт нецелесообразен. Подушки безопасности нет, поэтому она не учтена. Цифра 100 присутствует в формуле, это весь автомобиль, конструктивно разложенный, в формуле это знаменатель, неизменное число. Числитель рассчитан в таблице, эта цифра меняется.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт затопления автомобиля по вине ответчика, а также размер убытков, причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, отсутствие причинно-следственной связи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» убытков размере 53 427,780 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрено, взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется, на основании чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу ФИО1 убытки в размере 53 427,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.