Решение № 2-417/2020 2-417/2020(2-5069/2019;)~М-3817/2019 2-5069/2019 М-3817/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-417/2020

УИД 78RS0008-01-2019-005072-17

Дело № 2-417/2020 24 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, просила признать строение для бытовых нужд на земельном участке, кадастровый номер <№>, расположенного в садоводстве № 1 ОНПО «Пластполимер», <адрес>, площадью 497 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за блокировку пользования огородом на участке <№> в течение нескольких недель.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <№>, с кадастровым номером <№>, расположенный в садоводстве № 1 ОНПО «Пластполимер», <адрес>, на котором возведен и зарегистрирован жилой дом, площадь 61,4 кв.м. В 2018 году по соседству с истцом ответчик приобрел земельный участок, на котором построено строение для бытовых нужд без каких-либо разрешений, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, хозяйственная постройка расположена на расстоянии 1, 29 м от забора и на расстоянии 2,02 м до жилого дома истца, полностью загородила окна дома истца, в результате чего дневной свет в окна дома истца не проходит, проем между дома не проветривается и влага не высыхает, что приводит разрушению фундамента и гниению деревянной обшивки дома. Истец на праве аренды пользуется огородом на участке <№>, подход к которому со стороны участка <№> возможен только по проходу по земле общего пользования садоводства, ответчик закрыл проход, что лишило истца возможности пользовать огородом, а именно подачей воды для полива и подводом электроэнергии, впоследствии ответчик открыл проход, но урожай в огороде пропал, что причинило истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила исковые требования просила хозяйственную постройку площадью 22,6 кв.м на земельном участке, кадастровый номер <№>, расположенного в садоводстве № 1 ОНПО «Пластполимер», <адрес>, площадью 497 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчика перенести указанную хозяйственную постройку на расстояние не менее 8 метров от жилого дома на участке <№>, отвечающим нормам пожарной безопасности между жилым домом и постройкой для бытовых нужд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 497кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>

Земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков установлено, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению проведенной ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» по делу судебной экспертизы строение вспомогательного использования, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и строение садового дома на участке <№> при их взаимном рассмотрении имеют следующие нарушения: расстояние между двумя строениями составляет от 2060 мм до 2240 мм, что меньше требуемых действующими нормами 4000 мм. Причиной данного нарушения является нарушение собственником участка <№> норм и правил при строительстве садового дома на своем участке. Если бы собственник в момент строительства выдержал бы требуемое расстояние от границы смежного участка в 3000 мм, то нарушения бы на данный момент не существовало. Нарушение существенное и имеет отношение к санитарно-техническим требованиям. Изменение расстояний между строениями без их демонтажа - невозможно, поэтому, по экспертной оценке, возможно только согласование между собственниками данных расстояний.

Строение вспомогательного использования на участке <№> имеет двухскатную кровлю и не имеет системы отвода талых и дождевых вод, что влечет за собой возможный сток дождевой и талой воды на смежный участок. Более того существует вероятность схода снежных и ледяных масс на смежный участок. Причиной данного нарушения является строительство данного строения без учета необходимых требований по расположению ската строения. Нарушение существенное и имеет отношение к возможной угрозе жизни и здоровью граждан. Возможно два пути исправления данного нарушения: изменение ската кровли (переустройство кровли) и организация односкатной кровли. Причем скат в сторону противоположную смежной границе между участками. Устройство системы водосбора с кровли с отводом на участок собственника участка <№> и устройство снегозадержателей (снегоуловителей) со стороны ската смежной границы между участками.

Нарушены противопожарные расстояния между строениями на земельных участках. Расстояния должны составлять 12 м, вместо существующих 2 м. Причиной данного нарушения является строительство строение вспомогательного использования на участке <№> и строительство садового дома на участке <№> без учета дальнейшей и существующей застройки садоводства в целом. Нарушение существенное и имеет отношение к возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

При эксплуатации технического строения вспомогательного использования на земельном участке по адресу, <адрес>, с кадастровым номером <№> возможна угроза жизни и здоровью граждан, причем как со стороны данного строения, так и со стороны садового дома на участке <№>.

Согласно требованиям нормативных документов: допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними садовыми или жилыми домами групп следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Необходимо, при согласии собственников, сгруппировать и блокировать строения на исследуемых участках. И не рассматривать противопожарные расстояние в организованном блоке, поскольку в данном блоке противопожарные расстояния не нормируются. Причем, по мнению эксперта, данное действие является наиболее актуальным и правильным. Поскольку при рассмотрении общей застройки садоводства в целом, данные противопожарные расстояния не выдержаны по многим участкам и строениям, что очевидно при существующих размерах и конфигурации земельных участков.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы по заключению подтверждены экспертом в судебном заседании, объективных и обоснованных оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Согласно пункту 6.5 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2 СП 53.13330.2011.

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице 2 СП 53.13330.2011.

Пунктом 6.6 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 метров. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 квадратных метров. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Из заключения эксперта следует, что ответчик при строительстве постройки для бытовых нужд на своем участке требуемое минимальное расстояние до границы соседнего участка выдержал, постройка расположена на расстоянии 1,2 м от участка истца, в свою очередь, причиной выявленного экспертом нарушения в части не соблюдения требуемого расстояния не менее 4 м от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних садовых земельных участках, является несоблюдением самой истицей норм и правил при строительстве садового дома на своем участке, так как последняя расположила дом на расстоянии менее 3 м от границ соседнего участка, фактически садовый дом истцом построен на расстоянии от 810 до 990 мм от границ земельного участка ответчика.

Экспертом также выявлено, что ответчиком при строительстве хозяйственной постройки допущено нарушение норм и правил в части устройства ската крыши постройки, а также приведены способы обеспечения противопожарной защиты различными способами, в том числе исключающими демонтаж строения.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в материалы в дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленного нарушения, а именно последним произведен монтаж необходимого оборудования для системы водосбора с кровли крыши бытовой постройки с отводом на свой участок со стороны ската крыши со смежной границы с участком истца. В ходе допроса эксперт подтвердил, что нарушение ответчиком устранено предложенным им в заключении способом.

Доводы стороны истца о том, что при возведении постройки ответчиком нарушены утвержденные противопожарные нормативы расстояний между смежными строениями на земельных участках, что является безусловным основанием для переноса строения, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Экспертом в своем заключении не приведен такой способ восстановления права как перенос хозяйственной постройки ответчика на какое-либо расстояние от садового дома истца, более того, эксперт в ходе допроса пояснил, что перенос строения невозможен без разрушения строения и по материальным затратам является нецелесообразным.

Одновременно СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" допускает группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках, а при группировке строений противопожарные расстояния между ними не нормируется, а необходимо соблюсти минимальные расстояния между крайними строениями на соседних садовых участках предусмотренные санитарным нормам, что ответчиком при возведении постройки для бытовых нужд выполнено, тогда как садовый дом истца возведен от границы соседнего садового участка на расстоянии менее 3-х метров.

Доводы истца о том, что группировка строений на соседних участках возможна только с ее согласия, суд отклоняет в виду отсутствия нормативного определения порядка группировки и блокировании строений на двух соседних участках, в том числе СП 53.13330.2011.

Также, согласно п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением N 1)" установлено, что при группировке двух жилых строений (или домов) расстояние между ними, не лимитируемое противопожарными нормами, составляет 6 метров, так как каждый из садовых домов согласно санитарным нормам отстоит от границы соседнего садового участка на 3 метра. Группировка так же позволяет разместить необходимый набор хозяйственных построек с соблюдением санитарных норм и способствует увеличению площади участка, облучаемой солнцем. Указанные в СНиП 30-02 минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, стационарную емкость для воды, навес (гараж) для автомобиля, погреб, уборную, баню, сауну и др.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе строения вспомогательного использования, расположенного на участке ответчика, исходя из того, что данное строение возведено ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство данного объекта допускается без наличия разрешительных документов, при его возведении существенных нарушении градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а допущенные нарушения устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца наличием возведенного ответчиком строения, угрозы жизни и здоровью, полагает, что спорное строение не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению из-за недоказанности факта причинения морального вреда действиями ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения какие-либо виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.